Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-172/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-172/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Давыдова Д.А.,

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дивеева А.Н. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Колесникова А.А. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступление заявителя, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Дивеев привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по докладу непосредственному начальнику об обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей, и в связи с нарушением регламента служебного времени и ему объявлен строгий выговор.

Полагая данные действия командования незаконными, Дивеев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возложить на должностное лицо обязанность по отмене названного приказа.

Решением гарнизонного военного суда заявление Дивеева удовлетворено.

В апелляционной жалобе воинское должностное лицо просит решение суда отменить и принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы автор указывает на то, что Дивеев ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин убыл со службы за "данные изъяты" до окончания служебного времени. В жалобе также обращено внимание, что заявитель проживает в одном доме с врио командира войсковой части N А.Н., которому мог сообщить о невозможности прибытия ДД.ММ.ГГГГ на военную службу в связи с болезнью, однако им был избран способ оповещения посредством смс-сообщений, которые на телефон ФИО12 не поступали. Автор жалобы утверждает, что в ходе проведения административного разбирательства по факту отсутствия заявителя на службе был опрошен офицер ФИО13, исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности оперативного дежурного по управлению, который сообщил, что телефонных звонков от Дивеева в указанный день ему не поступало.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 4 и 5 ст. 28.8 того же Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеются обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, проводится разбирательство.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, названные выше требования в части порядка и полноты проведения служебного разбирательства в отношении Дивеева, предшествовавшего наказанию, командованием воинской части выполнены - установлены обстоятельства имевшего место проступка, получены соответствующие объяснения, в том числе от Дивеева, а также установлены другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дивеев обратился к исполнявшему на тот момент обязанности командира войсковой части N офицеру ФИО14 с жалобами на состояние здоровья, на что тот направил заявителя в медицинский пункт войсковой части N.

В соответствии с п.п. 358 и 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ после осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается амбулаторное лечение. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, по заключению врача могут оставаться для лечения на квартирах (на дому). Заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

С учетом изложенного военнослужащий по состоянию здоровья может быть освобождён от исполнения обязанностей военной службы (в том числе с заключением о лечении на квартире (дому) только врачом, либо фельдшером. Командиры (начальники) таким полномочием не обладают.

В судебном заседании установлено, что фельдшер ФИО15 по результатам осмотра рекомендовала Дивееву обратиться за медицинской помощью в ведомственную поликлинику и при этом не давала заключение об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы, либо о необходимости его лечения на дому. Однако ДД.ММ.ГГГГ Дивеев о результатах медицинского осмотра командиру воинской части не доложил, его разрешение на убытие ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику не получил и вопреки предписанию фельдшера о необходимости убыть в ведомственную поликлинику самовольно убыл домой за "данные изъяты" до окончания служебного времени, чем нарушил регламент служебного времени.

Между тем, согласно п.п. 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ к числу общих обязанностей военнослужащего относится необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей. Данная правовая норма корреспондирует с требованиями п. 356 того же Устава о том, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении требований ст. 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и нарушении регламента служебного времени, о чем и указано в оспариваемом им приказе.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что командиром воинской части ФИО16 ему было разрешено убыть домой до окончания служебного времени, не влияет на правильность вывода суда о неправомерности действий Девеева, которым не был соблюден установленный порядок освобождения от исполнения служебных обязанностей при заболевании, а названное должностное лицо, по его пояснениям в суде, разрешение на убытие Дивеева с места службы до окончания рабочего времени не давало и, к тому же, не было наделено для этого полномочиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Дивеев фактически согласился с изложением обстоятельств того, как он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., а затем убыл со службы домой до окончания рабочего времени, не доложив непосредственному начальнику о направлении его из медпункта в поликлинику и не получив разрешения обратиться за медицинской помощью в последующие дни.

При этом решение суда первой инстанции в части вывода о совершении Дивеевым дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ заявителем обжаловано не было, а в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции он указал о законности и обоснованности решения суда и необходимости отказать должностному лицу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела в части оценки действий Дивеева ДД.ММ.ГГГГ., сделан неправильный вывод о привлечении его командованием к дисциплинарной ответственности за совершение им фактически двух проступков ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), связанных с порядком освобождения от исполнения служебных обязанностей, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Так, суд первой инстанции в решении исходил из того, что Дивеев ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня направил смс-сообщения на служебный телефон командиру воинской части ФИО17 о том, что в связи с заболеванием не может исполнять обязанности военной службы. Об этом же командиру доложила в тот же день фельдшер ФИО18, навестившая дома заявителя. Кроме того, Дивеев заявил в суде, что о невозможности прибыть на службу по болезни он в тот же день сообщил по телефону оперативному дежурному ФИО19

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Дивеев не нарушал требований ст. 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, о чем указано в оспариваемом им приказе о наказании, а поэтому в его действиях в данном случае отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Кроме того, дисциплинарный проступок, совершенный заявителем ДД.ММ.ГГГГ., является малозначительным, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Однако данные выводы суда являются несостоятельными.

Суд не вправе был при констатации факта совершения Дивеевым ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка делать вывод о его малозначительности, поскольку оценка данного проступка и мера наказания, которая могла быть применена за его совершение, являются компетенцией командования.

Кроме того, судом не принято во внимание, что именно ДД.ММ.ГГГГ заявителем были нарушены требования ст.19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на службу при отсутствии у него освобождения от исполнения служебных обязанностей по медицинским показаниям, хотя о необходимости убыть в поликлинику он обязан был ещё ДД.ММ.ГГГГ доложить своему непосредственному начальнику, у которого получить на это соответствующее разрешение. Данные обязанности заявителем выполнены не были. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дивеев пояснил, что после обращения в поликлинику 14 ДД.ММ.ГГГГ он командованию о решении врача об освобождении его от исполнения служебных обязанностей для амбулаторного лечения также не доложил, лист освобождения N им получен не был.

Как усматривается из материалов дела, данный лист освобождения был выдан ДД.ММ.ГГГГ после обращения в поликлинику по указанию командования фельдшера медпункта части ФИО20 которой была поставлена задача выяснить, обращался ли Дивеев в поликлинику за медицинской помощью. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дивеевым в установленном порядке не было сообщено командованию о наличии у него заболевания и невозможности прибытия в связи с этим на службу.

Что же касается утверждений заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался известить командира части о своем заболевании путем направления ему смс-сообщений, посещение его фельдшером части на дому и звонок оперативному дежурному, то такого рода утверждения не свидетельствуют о надлежащем выполнении Дивеевым своих обязанностей по докладу непосредственному начальнику о случае, который повлиял на исполнение им служебных обязанностей. В связи с этим судебная коллегия полагает, что поведение Дивеева ДД.ММ.ГГГГ по несообщению командованию в установленном порядке о своей болезни и нарушению порядка освобождения от исполнения служебных обязанностей, фактически являлось продолжением его действий ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому его названное поведение не может быть расценено как два различных дисциплинарных проступка.

К тому же, вопреки выводу суда в решении, оспариваемый приказ о привлечении Дивеева к дисциплинарной ответственности не содержит указания о том, что заявителю объявлен строгий выговор именно за два совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проступка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением Дивеева ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ошибочно указано о применении объявленного Дивееву взыскания с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим данное указание подлежит исключению из приказа.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 г. по заявлению Дивеева ФИО21 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Дивеева А.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Дивеева А.Н. удовлетворить частично. Приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания о применении к Дивееву А.Н. дисциплинарного взыскания - строгого выговора с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать командира войсковой части N исключить из приказа данное указание.

В удовлетворении заявления Дивеева А.Н. в части признания незаконным названного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи