Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-173/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-173/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителей начальника "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 октября 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего "данные изъяты" Тарлыгина И.В. об оспаривании действий начальника "данные изъяты", связанных с отказом в направлении заявителя на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя начальника "данные изъяты" Ткачевой В.С. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступление заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарлыгину, достигшему "данные изъяты", решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы "данные изъяты". В связи с этим заявитель ДД.ММ.ГГГГ того же года обратился по команде с рапортом, в котором просил направить его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, однако письмом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Тарлыгину в этом отказано.

Тарлыгин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать названные действия начальника "данные изъяты" незаконными и обязать должностное лицо принять меры по реализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель просил суд обязать начальника "данные изъяты" не исключать его после увольнения из списков личного состава "данные изъяты" до окончания профессиональной переподготовки.

Решением гарнизонного военного суда заявление Тарлыгина удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ начальника "данные изъяты" в части направления Тарлыгина на профессиональную переподготовку по гражданской специальности и обязал его направить в установленном порядке документы на Тарлыгина, необходимые для реализации его права на профессиональную переподготовку.

В удовлетворении других требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представители воинского должностного лица просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Авторы жалобы указывают, что у Тарлыгина имеется несколько высших образований, а также диплом о профессиональной переподготовки и повышении квалификации, что свидетельствует о законности действий, связанных с отказом в направлении заявителя на переподготовку. К тому же он проходил службу в системе "данные изъяты", на военнослужащих которых право на получение государственного именного образовательного сертификата не распространяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Применительно к заявителю порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки определены в приказе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N

Как видно из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Тарлыгин заблаговременно, до издания приказа об увольнении с военной службы, обратился к командованию с рапортом о направлении его для прохождения профессиональной переподготовки.

Поскольку заявитель подлежал увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, он вправе был поставить вопрос о прохождении профессиональной переподготовки, и это право подлежало реализации со стороны командования.

При этом утверждение авторов жалобы о том, что заявитель, проходивший военную службу в системе военных представительств, не имел по этой причине права на получение государственного именного образовательного сертификата, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство в части порядка прохождения профессиональной переподготовки в отношении данной категории военнослужащих каких-либо ограничений не содержит.

Не является препятствием для прохождения заявителем профессиональной переподготовки и наличие у него нескольких высших образований, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок направления заявителя на профессиональную переподготовку нарушен, в связи с чем принял обоснованное решение о восстановлении прав заявителя.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 октября 2014 г. по заявлению Тарлыгина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей начальника "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи