Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-176/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Тарлыгина И.В. об оспаривании действий начальника этого же представительства, связанных с порядком предоставления заявителю основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом врио начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Тарлыгину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени в году увольнения.

Тарлыгин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ и обязать воинское должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы, давая собственный анализ действующего законодательства, утверждает, что обжалуемым приказом нарушено его право на проведение основного отпуска в удобное для него время и что данный приказ издан временно исполнявшим обязанности начальника "данные изъяты" его подчиненным, а поэтому неправомочным лицом. Тарлыгин обращает внимание, что ему отпускной билет не выдавался и к месту проведения отпуска он не убывал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Тарлыгину как военнослужащему, подлежащему увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени.

В соответствии с пп. 1 и 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Кроме того, п. 16 ст. 29 Положения предусмотрено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Положения службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Из анализа данной нормы следует, что в зависимости от возможности своевременного исключения из списков личного состава воинской части в году увольнения отпуск может быть предоставлен по частям, независимо от желания на то военнослужащего.

Поскольку Тарлыгину, достигшему предельного возраста пребывания на военной службы, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то действия командования по предоставлению ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени не противоречат действующему законодательству. К тому же в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарлыгин пояснил, что до настоящего времени он из списков личного состава представительства не исключен и все причитавшиеся отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены в полном объеме.

Что же касается ссылки автора жалобы на то, что ему не выдавался отпускной билет на период отпуска с 8 августа по 3 сентября 2014 г., то это обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении со стороны командования прав заявителя на отдых.

Статьей 22 Устава внутренней службы ВС РФ установлено, что выезд военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизонов, на территории которых они проходят военную службу, осуществляется с разрешения командира воинской части. Поскольку форма такого разрешения не установлена, оно может быть как письменным, так и устным. При убытии военнослужащего в отпуск оформляется и ему выдается отпускной билет. Поскольку заявителем не представлено данных о том, что он сообщал командованию о намерении провести отпуск за пределами гарнизона, то предоставление ему отпуска было возможным без оформления отпускного билета. К тому же из материалов дела усматривается, что в период отпуска (с 18 по 23 августа, а затем с 2 сентября по 3 октября 2014 г.) заявитель был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни и, по его пояснениям в суде апелляционной инстанции, на количество дней болезни отпуск ему был продлен.

Несостоятельным является довод автора жалобы и о том, что приказ об убытии заявителя в отпуск издан неправомочным должностным лицом.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с убытием в отпуск начальника "данные изъяты" временное исполнение его обязанностей возложено на И.В.

Данный приказ издан правомочным лицом, которое было вправе определять, на кого возложить временное исполнение должностных обязанностей убывшего в отпуск подчиненного, и который, соответственно, в силу этого был наделен правом издания приказа в отношении Тарлыгина.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 октября 2014 г. по заявлению Тарлыгина ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи