Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-179/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-179/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Рамазанова М.И об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО14, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N N Рамазанов, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части с учетом 15 суток дополнительного отпуска, положенного ветеранам боевых действий.

Окончательный расчет с заявителем произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель, полагая, что с ним не был своевременно произведен окончательный расчет и ему не был предоставлен указанный дополнительный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данный приказ. При этом заявитель просил возложить на командование обязанность по восстановлению его в списках личного состава воинской части, предоставлению дополнительного отпуска и обеспечению причитающимися видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Вывод суда о пропуске им срока обращения в суд является необоснованным. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что до него был доведен оспариваемый приказ ДД.ММ.ГГГГ не являются правдивыми. От ознакомления с выпиской из оспариваемого приказа он не отказывался, что могло быть подтверждено в ходе судебной химической экспертизы по срокам изготовления акта об отказе в ознакомлении с приказом и при исследовании детализации телефонных переговоров с его мобильного телефона. Запись в книге инструктажа по мерам безопасности при убытии в отпуск сделана не им, что могло быть подтверждено в ходе судебной почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении названных экспертиз, истребовании детализации телефонных разговоров с его мобильного телефона, производстве выемки и оказания ему содействия в сборе доказательств, а также не принято процессуальное решение по факту подделки записи в книге инструктажа. Им были даны суду объяснения о том, что об исключении из списков личного состав воинской части он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения командования от ДД.ММ.ГГГГ того же года. В решении не указано, почему суд отдал предпочтенье показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые утверждали, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после того, как он неоднократно отказался знакомиться с оспариваемым приказом. Между тем свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что оспариваемый приказ до него не доводили, а начальник отдела кадров ФИО21 допрошен судом не был. Суд отказал ему в возмещении судебных расходов, несмотря на то, что такое требование им заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявителем ДД.ММ.ГГГГ оспорен приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состав воинской части с учетом дополнительного отпуска. При этом Рамазанову доведен данный приказ ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелем подполковником ФИО23, о доведении им в присутствии подполковника ФИО24 оспариваемого приказа до заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Этот свидетель также показал, что заявитель отказался расписаться об ознакомлении с приказом, а в книге инструктажа по мерам безопасности при убытии в отпуске написал только воинское звание и две первые буквы своей фамилии, объяснив свои действия намерением обратиться в суд.

Показания ФИО25 согласуются с показаниями ФИО26, также допрошенного судом первой инстанции, с копией акта об отказе заявителя расписаться в ознакомлении с оспариваемым приказом, составленного указанными лицами, а также отметкой в книге инструктажа сотрудников Пограничного управления ФСБ России Республики Дагестана по мерам безопасности при убытии в отпуск.

Свидетели капитан ФИО27 и "данные изъяты" ФИО28 в суде первой инстанции пояснили, что приказ об исключении заявителя из списков личного состав воинской части они ФИО29 не доводили. Кроме того, они показали, что с начала ДД.ММ.ГГГГ заявитель обязанности по военной службе не исполнял, прибывал к месту службы только затем, чтобы отметиться в соответствующем журнале. Согласно копии листов из этого журнала учет прибытия заявителя перестал вестись после ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам заявителя, противоречий в показаниях свидетелей не имеется. То обстоятельство, что ФИО30 и ФИО31 не доводили до заявителя оспариваемый приказ, не противоречит тому, что этот приказ был доведен до заявителя ФИО32. Прибытие заявителя к месту службы затем, чтобы отметиться в соответствующем журнале, после издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части не свидетельствует о том, что он не знал об оспариваемом приказе, поскольку к обязанностям военной службы он не привлекался. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Бенедиса о том, что заявитель был не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и имел намерение оспорить его в суд.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в их взаимной связи образуют достаточную совокупность для установления обстоятельств ознакомления заявителя с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом первой инстанции доказательства, которые относятся к указанным обстоятельствам, следует признать допустимыми, достоверными и достаточными, а довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 не являются правдивыми, материалами дела не подтверждается. В связи с этим необходимости в проведении экспертиз, производстве выемок, в истребовании детализации телефонных переговоров заявителя, допросе иных свидетелей и совершения других процессуальных действий для сбора дополнительных доказательств не имеется.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не приведено, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе, поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов, поэтому суд правильно отнес судебные расходы по делу на счет заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 г. по заявлению Рамазанова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи