Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-219/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.П.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 октября 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Ефремова А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ефремов с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N ввиду увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагая незаконным данный приказ, Ефремов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме денежным довольствием, дополнительными сутками отдыха за нахождение в командировке в ДД.ММ.ГГГГ предметами вещевого имущества личного пользования, ему также не выплачена жилищная субсидия. Кроме того, в заявлении Ефремов указал на незаконность действий командира войсковой части N, связанных с представлением его к увольнению с военной службы.

В связи с этим заявитель просил обязать командира войсковой части N отменить оспариваемый приказ, восстановить его в указанных списках, предоставить N дополнительных суток отдыха, выплатить жилищную субсидию, а также обеспечить предметами вещевого имущества личного пользования.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ а руководителя ЕРЦ - обеспечить заявителя денежным довольствием по вновь установленную дату. На командира войсковой части N судом возложена обязанность по обеспечению Ефремова вещевым имуществом. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий командования, связанных с представлением его к увольнению, исключением из списков личного состава, непредоставлением N дополнительных суток отдыха, а также о восстановлении его в указанных списках судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы ссылается на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и утверждает, что не подлежал исключению из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов. Он полагает, что у командования не имелось оснований для увольнения его с военной службы до обеспечения жилищной субсидией. Ефремов считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока обращения с заявлением в суд по требованию, связанному с предоставлением дополнительных суток отдыха, поскольку нарушение командованием этого права носит длящийся характер. Кроме того, он указывает на то, что часть дополнительных суток отдыха ему было предоставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в предоставлении оставшихся N суток по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ отказано только ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трехмесячного срока обращения его с заявлением в суд.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель сослался на судебную практику Верховного Суда РФ по вопросу обеспечения жилым помещением военнослужащих при увольнении их с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Пунктом 5 приложения N 2 к Положению предусмотрено, что время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Приведенные положения о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 названного Положения, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года.

Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2014 г. N 8, согласно которому в случае непредоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха вместе с основным отпуском за истекший год до истечения первого квартала следующего года, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года.

Из материалов дела видно, что свое право на N дополнительных суток отдыха заявитель связывает с пребыванием в командировке в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах обращение Ефремова в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возложении на командование обязанности по предоставлению дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено судом как имевшее место с пропуском установленного процессуального срока. Поскольку уважительных причин пропуска этого срока заявителем не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования Ефремова является правильным.

Обращение Ефремова с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха в ДД.ММ.ГГГГ и последовавший отказ командования в удовлетворении этого рапорта юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на течение предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, не являются, поскольку имели место за пределами срока, установленного Положением для реализации военнослужащим права на дополнительный отдых. Кроме того, само по себе такое обращение к командованию воинской части с целью разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обязательным условием для подачи заявления в суд не является.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом с учетом объёма нарушенных прав заявителя и лишь в том случае, когда нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Ефремову не было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные выплаты поступили на лицевой счет его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель не был обеспечен положенными предметами вещевого имущества личного пользования.

Учитывая, что объем нарушенных прав заявителя явно несоразмерен объему прав и льгот, на которые он претендует в случае восстановления в списках личного состава воинской части, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления его в указанных списках и необходимости устранения допущенных нарушений путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Что касается обеспечения заявителя вещевым имуществом, то данная обязанность, возложенная судом на командование воинской части, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством для исполнения судебного решения, и восстановления заявителя в списках личного состава воинской части также не требует.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет более 10 лет, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Следовательно, данное требование Федерального закона, вопреки доводам заявителя, связывает необходимость обеспечения жилым помещением лишь с вопросом увольнения военнослужащих указанной категории с военной службы.

Напротив, процедура исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, как указано выше, связана с необходимостью обеспечения уже уволенного военнослужащего положенными видами довольствия.

Поскольку вопрос увольнения заявителя с военной службы предметом судебного разбирательства не являлся, суд пришел к правильному выводу о том, что необеспечение Ефремова жилищной субсидией, как одной из форм реализации права на жилое помещение, на законность приказа командования об исключении его из списков личного состава воинской части не влияет.

В связи с этим ссылка заявителя на судебную практику является беспредметной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 октября 2014 г. по заявлению Ефремова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи