Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Горбатко ФИО9 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителей истца - "данные изъяты" Терехова И.В. и "данные изъяты" Ханмагомедова К.Т. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Горбатко "данные изъяты". в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им при прохождении военной службы в этой воинской части.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец излагает обстоятельства дела и полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Горбатко к полной материальной ответственности, поскольку утраченное имущество различных служб воинской части передавалось Горбатко под отчет. В жалобе также указывается на то, что объявленная по окончанию судебного заседания резолютивная часть решения суда не соответствует по своему содержанию резолютивной части мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбатко по требованиям-накладным получил имущество продовольственной, вещевой, инженерной, квартирно-эксплуатационной служб и службы ГСМ. Данное имущество было передано Горбатко для доставки и передачи его в другие воинские части "данные изъяты" внутренних войск МВД России и функционирования своего подразделения. ДД.ММ.ГГГГ Горбатко исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, однако полученное имущество не сдал и за него не отчитался. Общая стоимость имущества (с учетом износа) составила "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положение ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей наступление полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате хищения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления. При этом суд исходил из того, что при проведении административного расследования по факту причиненного ущерба командованием не установлены причины его возникновения, виновность Горбатко в нарушении установленного порядка учета и сбережения вверенного имущества, а сами материалы расследования не переданы в органы предварительного следствия для установления места нахождения утраченного имущества.

Однако с данным выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что утрата имущества обнаружена в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N в "данные изъяты" Причем, несмотря на исключение Горбатко из списков личного состава воинской части, это имущество продолжает числиться за ним в учете объединенной бухгалтерии.

Очевидно, что указанное имущество в период прохождения военной службы Горбатко получал под отчет. Это обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания. Не учтено судом и то, что, по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", установление причин ущерба, его размера и виновных лиц в результате ревизии, является самостоятельным основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктами 131, 157 Временной инструкции о порядке организации и ведения бюджетного учета нефинансовых активов объединенными бухгалтериями во внутренних войсках МВД России (далее - Временная инструкция), утвержденной приказом ГК ВВ МВД России от 6 марта 2009 г. N 53, лица, получившие материальное ценности во временное пользование, несут ответственность за их своевременный возврат. Перед увольнением с военной службы такие материальные ценности сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на склады военного учреждения по Накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств и Требованиям-накладным.

Данные требования Временной инструкции при увольнении с военной службы Горбатко были нарушены. Более того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на предложение командования Горбатко пояснил, что не может сдать числящееся за ним имущество ввиду его отсутствия. Эти обстоятельства заактированной беседы, состоявшейся перед исключением из списков личного состава воинской части, Горбатко подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим Горбатко также пояснил, что за имущество, указанное в накладной N, он расписался формально, не принимая его, часть полученного продовольствия возвращено им на склад. Относительно стальных труб, полученных по службе КЭС, Горбатко пояснил, что они утрачены в результате ошибочной выгрузки их в "адрес" (вместо "адрес"). Причин несдачи в установленном порядке остального имущества, приведших в итоге к его утрате, Горбатко сообщить не смог.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что пояснения Горбатко по поводу частичной сдачи продовольствия на склад не противоречат материалам дела, из которых видно, что из N полученных индивидуальных рационов питания ему в утрату вменено N.

Что касается пояснений Горбатко относительно остального имущества, то в совокупности с имеющимися в деле требованиями-накладными они свидетельствуют об утрате ответчиком переданного ему под отчет имущества. Доказательств обратного Горбатко не приведено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что доказательств, способных повлиять на размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, Горбатко не представлено. В связи с этим иск командира воинской части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду принятия судебной коллегией нового решения, иные доводы жалобы юридически значимыми не являются.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2014 г. по иску командира войсковой части N к Горбатко ФИО10 в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части N к Горбатко ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Горбатко ФИО12 в пользу войсковой части N в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи