Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-236/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Селькина ФИО7 об оспаривании бездействия начальника морской инженерной службы (далее - МИС) "адрес" и командира войсковой части N, связанного с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из телеграммы директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с целью сохранения уровня денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу на территории "адрес" и "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании данной категории военнослужащих в рамках приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N. Расчетная сумма установлена в размере "данные изъяты". для всех категорий военнослужащих, в том числе находящихся в распоряжении командиров (начальников).

Селькин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника МИС издать соответствующие приказы о выплате ему ежемесячного дополнительного материального стимулирования за период ДД.ММ.ГГГГ г., а командира войсковой части N - произвести эту выплату.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. По мнению автора жалобы, уровень его денежного довольствия после вхождения республики Крым в состав Российской Федерации снизился более чем на "данные изъяты" процентов. Со ссылкой на судебную практику Конституционного Суда РФ, действующее законодательство, а также вышеуказанную телеграмму, автор жалобы формулирует вывод о том, что он имеет право на материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N При этом податель жалобы обращает внимание на то, что факт прохождения им военной службы в распоряжении командования не лишает его права на получение указанной надбавки, поскольку решение о выплате материального стимулирование должно распространяться на всех военнослужащих, проходящих военную службу в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные заявителем доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, право устанавливать иные выплаты военнослужащим, помимо перечисленных в данном федеральном законе, предоставлено лишь Президенту РФ и Правительству РФ. Министру обороны РФ такое право законом не предоставлено.

В соответствии с предоставленными Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N " "данные изъяты"" полномочиями Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты"". Каких-либо иных видов дополнительного материального стимулирования военнослужащих Указами Президента РФ или постановлениями Правительством РФ не установлено.

Таким образом, решение Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании военнослужащих, проходивших военную службу на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не является иной дополнительной выплатой, а представляет собой способ реализации приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N. Этим приказом утверждён порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с N Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно материалам дела Селькин с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу в распоряжении командования, исполняя общие обязанности военнослужащих, а также иные отдельные поручения.

Каких-либо решений командованием о дополнительном материальном стимулировании заявителя не принималось.

Таким образом, оснований полагать, что командованием нарушено право Селькина на ежемесячное получение материального симулирования не имеется. Следует отметить, что данная сумма установлена в качестве расчетной, то есть применяемой для определения фонда дополнительного материального стимулирования, исходя из численности личного состава конкретной воинской части. Именно поэтому в телеграмме Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится ссылка на все категории военнослужащих, в том числе, находящихся в распоряжении командования.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Другие приведенные в жалобе доводы не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение новороссийского гарнизонного военного суда от 28 октября 2014 г. по заявлению Селькина ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: