Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-241/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-241/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего "адрес" - Аксютина А.И. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Халикова ФИО10 об оспаривании им действий командующего "адрес", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя Халикова ФИО11. и его представителя - Никонова Н.В., возражавших относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" - "данные изъяты" Лисюка Р.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N Халиков уволен с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на ней. Общая продолжительность его военной службы составляет более "данные изъяты" лет.

Халиков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный выше приказ и обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что Халиков на день издания оспариваемого приказа был обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту службы в городе "адрес". Со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику автор жалобы формулирует вывод о том, что у командования не имелось препятствий для увольнения Халикова с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.

Аналогичная правовая норма содержится и в п. N "данные изъяты", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N. При этом в данной норме определено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствие закону приведенной части N "данные изъяты" подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N, в котором отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на увольнение указанной выше категории военнослужащих без их согласия, в случае, если такие военнослужащие не обеспечены жилым помещением по последнему месту службы.

Из материалов дела следует, что Халиков ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N "адрес"), в указанном населенном пункте жильем не обеспечен, состоит на учете нуждающихся в получении жилья в "адрес". На день издания оспариваемого приказа об увольнении заявителя с военной службы последний был обеспечен служебным жилым помещением в "адрес"

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был обеспечен жилым помещением по месту службы в "адрес", а поэтому его необоснованно уволили с военной службы без обеспечения жилым помещением, является правильным.

То обстоятельство, что командир войсковой части N определил прибывать Халикову в войсковую часть N, дислоцирующейся в "адрес", не свидетельствует о прохождении им военной службы в указанном населенном пункте.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с Халиковым проводил беседу и представлял его к увольнению командир войсковой части N. Кроме того, войсковая часть N не является структурным подразделением войсковой части N

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2014 г. по заявлению Халикова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: