Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-303/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-303/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В.,

Корсакова В.А.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе руководителя Филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" (далее - филиал управления финансового обеспечения) на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г., которым возвращено заявление руководителя филиала управления финансового обеспечения об оспаривании действий начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "данные изъяты" военному округу) (далее - управление Контрольно-финансовой инспекции), связанных с указанием отдельных сведений в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель филиала управления финансового обеспечения обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника управления Контрольно-финансовой инспекции, связанные с включением отдельных сведений в акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать должностное лицо внести изменения в этот акт и в справку о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами.

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г. указанное заявление возвращено руководителю филиала управления финансового обеспечения в связи с неподсудностью дела Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду и разъяснено, что данное заявление может быть подано в "данные изъяты" районный суд "адрес".

В частной жалобе руководитель филиала управления финансового обеспечения просит указанное определение суда отменить.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и вопросы подсудности дел военным судам, указывает на то, что управление финансового обеспечения создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет финансовое обеспечение объединений, соединений, воинских частей и учреждений. Поэтому филиал управления финансового обеспечения является органом военного управления.

Таким же органом является управление Контрольно-финансовой инспекции. В связи с этим в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" спорные правоотношения, возникшие между этими организациями, подсудны военным судам. Следовательно, является неверным вывод суда о неподсудности военному суду данного гражданского дела, который основан на том, что работники этих учреждений не являются военнослужащими и в указанных управлениях не предусмотрена военная служба.

В жалобе делается ссылка на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым военным судом был рассмотрен схожий спор между такими же организациями. Должностное лицо также приводит иные судебные постановления судов общей юрисдикции, которыми, по его мнению, подтверждается подсудность данного дела военному суду.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В ч. 2 ст. 7 того же Федерального конституционного закона и в п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" установлено, что военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Поскольку судом установлено, что в вышеуказанных управлениях военная служба штатом не предусмотрена и работники этих организаций являются гражданскими лицами, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о неподсудности данного гражданского дела военному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно возвратил поданное руководителем филиала управления финансового обеспечения заявление.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спору между другими сторонами, не влияет на решение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку эти судебные постановления какого-либо преюдициального значения не имеют и к тому же основаны на иных установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г. о возвращении в связи с неподсудностью заявления руководителя Филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" об оспаривании действий начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "данные изъяты" военному округу), связанных с указанием отдельных сведений в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи