Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-313/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-313/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Полушина Сергея Владимировича

об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" - Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы на основании подп. "е.1" п. 1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, приказы командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просил суд обязать издавших эти приказы воинских должностных лиц отменить их, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

В порядке компенсации морального вреда Полушин просил взыскать с командования "данные изъяты" в его пользу "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказ командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части основания досрочного увольнения Полушина с военной службы, приказы командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. На указанных воинских должностных лиц судом возложена обязанность внести изменения в данные приказы, указав в качестве основания досрочного увольнения Полушина с военной службы подп. "д" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, а в качестве даты исключения Полушина из списков личного состава воинской части установить ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить его положенным вещевым и иными видами довольствия по указанную дату.

Судом отказано в удовлетворении требований Полушина об отмене вышеуказанных приказов в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановлении его на военной службе и в указанных списках, а также о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признав приказы воинских должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, необоснованно обязал воинских должностных лиц лишь внести изменения в изданные приказы, не обязав их отменить эти приказы и восстановить его на военной службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия. Вывод суда о том, что его права будут восстановлены внесением изменений в указанные приказы, а не отменой их, является неправильным.

Полушин считает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, по военной службе характеризовался исключительно с положительной стороны и имел только поощрения, а ДД.ММ.ГГГГ командование, несмотря на его осуждение, заключило с ним очередной контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

По его мнению, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по приговору Пензенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Полушин признан виновным в "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с "данные изъяты". На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полушину наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Указанный приговор в отношении Полушина вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение суда о его исполнении в войсковую часть N поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Командиром войсковой части N Полушин представлен к досрочному увольнению, а на основании приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N он досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышлено.

На основании приказов командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Полушин исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ, относится к категории совершенных по неосторожности.

Согласно подп. "д" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Следовательно, поскольку Полушиным преступление совершено по неосторожности, командование было вправе принять решение о досрочном увольнении его с военной службы, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Полушин обоснованно досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда, но обязал воинских должностных лиц внести изменения в оспариваемые приказы в части основания досрочного увольнения Полушина с военной службы, заменив подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на подп. "д" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал, что порядок увольнения Полушина с военной службы соблюдён, оснований для отмены оспариваемых приказов воинских должностных лиц и восстановления заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части не имеется.

Ссылка Полушина в объяснениях в суде апелляционной инстанции на то, что заседание аттестационной комиссии, на котором рассмотрен вопрос о досрочном увольнении его с военной службы, проведено без его участия, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

В решении гарнизонного военного суда правильно указано, что при досрочном увольнении военнослужащего в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, проведение в отношении него аттестации не является обязательным.

Доводы подателя жалобы о том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, по военной службе характеризовался исключительно с положительной стороны и имел только поощрения на выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения заявителя с военной службы влиять не могут, поскольку основанием для увольнения является лишь факт вступления в законную силу приговора суда.

Вопреки мнению заявителя, факт заключения командованием с ним ДД.ММ.ГГГГ очередного контракта о прохождении военной службы сроком на пять лет не исключал возможности досрочного увольнения его с военной службы на основании подп. "д" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Процедура заключения с Полушиным нового контракта о прохождении военной службы в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока предыдущего была инициирована командованием до вынесения в отношении него обвинительного приговора и поступления в войсковую часть N распоряжения о вступлении приговора в законную силу. Однако в связи с тем, что документы о заключении контракта с заявителем были направлены из воинской части в управление кадров "данные изъяты", то приказ об объявлении о заключении с ДД.ММ.ГГГГ нового контракта с заявителем был издан командующим войсками "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно установил, что нарушение порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, связанное с необеспечением вещевым имуществом и не предоставлением основного и дополнительного отпусков за "данные изъяты", может быть устранено без его восстановления в названных списках.

С учетом этого суд правомерно обязал указанных должностных лиц внести изменения в данные приказы, указав в качестве даты исключения Полушина из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его положенным вещевым имуществом и иными видами довольствия по указанную дату.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года по заявлению Полушина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

М. "адрес"