Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2015 г. по делу N 12-13/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-постовой службы (ДПС) отдельной роты ДПС государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) межмуниципального отдела МВД России " *" старшего лейтенанта полиции Р. на постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года на решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2014 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России " *" Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Х. по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на * около 15 часов.

Постановлением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России " *" Р. просит отменить решение судьи, указывая на то, что вывод судьи об отсутствии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ основан на не изученных в полном объеме материалах дела. Судьей не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, место которого оставил Х. произошло в дневное время суток при наличии потока машин на трассе, дорожных рабочих, занятых на ремонтных работах, которые могли вмешаться в ситуацию, неправильно оцененную Х.

В судебное заседание Р. буду надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Х. личность которого установлена согласно данных паспорта (серии * выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС по * в *), не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил о том, что 28 сентября 2014 года на ремонтировавшемся участке автодороги * по которой он следовал на своей машине в * женщина, находившаяся за рулем автомашины отечественного производства белого цвета выехала на встречную полосу движения и совершила непонятный маневр, вследствие чего ему пришлось остановиться. Когда из той машины вышел молодой мужчина с каким-то предметом в руке, и увидев, что в машине сидят еще двое мужчин, он испугался и уехал. Доехав до поста ГИБДД " * " рассказал о случившемся сотруднику полиции и тот составил на него протокол. Столкновения машин не было.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Х. суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по этой норме правовое значение имеют факт осведомленности лица, которое управляет транспортным средством о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и умышленность его действий, направленных на оставление места происшествия.

Как видно из материалов дела, Х. сам рассказал сотруднику полиции о том, что автомашина белого цвета отечественного производства, за рулем которой была женщина, выехала на полосу встречного движения.

Данные пояснения Х. подтверждаются схемой места дорожно?транспортного происшествия, из которой следует, что автомашина, которой управляла Р. находится на встречной полосе движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства, подтверждающие факт осведомленности Х. о причинении механических повреждений автомашине, которой управляла Р. и подтверждающие умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Х. судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при наличии потока машин на трассе, в присутствии рабочих, занятых на ремонтных работах, не могут быть приняты во внимание, как основание отмены постановления судьи, поскольку не опровергают оценку ситуации самим Х. не подтверждаю факт осведомленности Х. о дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года по жалобе инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД России " *" Р. на постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД межмуниципального отдела МВД России " *" Р..- без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Тыва А.А.Салчак