Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Дамдын Л.Д., Дулуша В.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к БС. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ДА. на определение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в суд с иском к БС. (далее - заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме ** руб. под 14% годовых до 10 сентября 2011 года на приобретение малогабаритной сельхозтехники. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив деньги заёмщику на расчётный счет N, что подтверждается мемориальным ордером N от 07 декабря 2006 года. Согласно графику погашения основного долга заёмщик был обязан с 10 октября 2008 года ежемесячно к 10 числу погашать задолженность по кредиту. Однако, заёмщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от 19 сентября 2006 года составляет ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб. Требования кредитора от 13 мая 2013 г., 17 июня 2013 г. о необходимости погашения задолженности, заёмщик не исполнил. Просит взыскать с БС. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Определением судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ДА. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что заочным решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2010 года с БС., ЧБ., КВ. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2010 года в сумме ** руб. В новом иске заявлены иные требования: о взыскании задолженности за период с 12.05.2010 года по 28.11.2014 года в сумме ** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДА. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик БС. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному судебной коллегии месту жительства. Судебная коллегия признаёт данное обстоятельство основанием рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2010 года с БС., ЧБ., КВ. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" уже была взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме ** руб. А значит, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем такой вывод судебная коллегия считает неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания заочного решения Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2010 года, исковые требования банком предъявлялись к ответчику и двум поручителям ( ЧБ., КВ.) в связи с наличием задолженности по кредиту за период с апреля 2008 года по 12 мая 2010 года. Сведений о том, что истцом в этом случае заявлялись требования о расторжении кредитного договора N, заочное решение не содержит.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Расчёт по иску является составной частью искового заявления, поэтому суд должен был дать ему оценку на предмет наличия или отсутствия совпадений в периоде, за который образовалась задолженность по кредиту, с периодом, за который задолженность уже была взыскана заочным решением.

В исковом заявлении, поступившем в суд 08.12.2014 года, о периоде, за который образовалась задолженность, истец не указал. Между тем расчёт был предоставлен по состоянию на 18.11.2014 года. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку у истца на день подачи заявления в суд имелись основания для подачи иска, они не отпали в связи с принятием Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва заочного решения, а также в связи с тем, что исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что наличие как таковых оснований для подачи иска, не является безусловным поводом для взыскания задолженности без оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года отменить, гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к БС. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи