Определение Липецкого областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 21-16/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Девришадзе С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, вынесенное в отношении Девришадзе С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 июня 2014 года Девришадзе С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

16 декабря 2014 года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступила жалоба Девришадзе С.Н. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе Девришадзе С.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что копию постановления о назначении административного наказания она не получала. О данном постановлении она узнала только 4 декабря 2014 года из смс-сообщения, когда по указанию судебного пристава-исполнителя с ее счета были списаны денежные средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица направлялась Девришадзе С.Н. по адресу места ее жительства ( "адрес") заказным письмом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от 23 июня 2014 года, представленным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области и имеющим штамп почты России.

Из ответа УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" от 18 февраля 2015 года следует, что 24 июня 2014 года письмо с копией постановления должностного лица доставлялось адресату, однако в связи с его отсутствием извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции было вложено в дверь, так как почтового ящика у Девришадзе С.Н. не имеется. 28 июня 2014 года доставлялось вторичное извещение, однако в связи с отсутствуем адресата оно также было вложено в дверь. По истечении установленного срока хранения (30 дней) письмо возвращено 24 июля 2014 года с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, копия постановления о назначении административного наказания Девришадзе С.Н. была направлена надлежащим образом и у нее имелась возможность получить почтовую корреспонденцию и реализовать свое право на обжалование постановления.

С жалобой на постановление должностного лица заявитель обратилась по истечении шести месяцев, направив ее по почте 11 декабря 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на ее подачу.

Девришадзе С.Н. не ссылалась на свое отсутствие в городе Усмани в указанный период времени и иные уважительные причины, по которым она была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, Девришадзе С.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах объективных причин, препятствовавших Девришадзе С.Н. своевременно обратиться с жалобой на постановление должностного лица, не имеется, поэтому правовые основания для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица отсутствуют.

Доводы жалобы Девришадзе С.Н. о том, что поступающая в ее адрес корреспонденция в отсутствие почтового ящика оставляется в двери, а также на то, что она постоянно находится дома, при установленных по делу обстоятельствах не могут быть признаны уважительными причинами. У Девришадзе С.Н. имелась возможность организовать получение направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции и получить копию постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, вынесенное в отношении Девришадзе С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Девришадзе определение - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь