Решение Липецкого областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 21-19/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Мешковой Л.В., действующей на основании ордера в интересах Ночевкина Ю.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 16 ноября 2014 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2015 года, вынесенные в отношении Ночевкина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 16 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2015 года, Ночевкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящей жалобе Ночевкин Ю.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Выслушав защитника Мешкову Л.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2014 года 12 часов 10 минут Ночевкин Ю.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ- 2107", государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковал транспортное средство в районе дома "адрес" в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2014 года; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Щетинина Д.Н.; фотографией автомобиля, сделанной 16 ноября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Щетининым Д.Н. и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Щетинина Д.Н. следует, что он был очевидцем совершенного Ночевкиным Ю.В. административного правонарушения и лично видел 16 ноября 2014 года 12 часов 10 минут в районе дома N9А по ул. Крылова г. Грязи автомобиль марки "ВАЗ- 2107", государственный регистрационный номер С992ХЕ 48, припаркованный в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что он является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Щетинина Д.Н. подтверждаются сделанной им 16 ноября 2014 года фотографией автомобиля Ночевкина Ю.В. в месте совершения административного правонарушения.

Указанные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Ночевкиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Довод жалобы о том, что представленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Щетининым Д.Н. фотография является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду с представленными по делу доказательствами указанную фотографию, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку инспектором ГИБДД было сообщено, когда, в каком месте и каким образом она была сделана.

Учитывая изложенное, отсутствие на фотографии даты и времени, а также то, что в процессуальных документах не содержится сведений об использовании технических средств фиксации, не может быть признано существенными недостатками, влекущими признание данного доказательства недопустимым.

При этом удостоверение фотографии печатью и подписью должностного лица действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, противоречит ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой он является доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД неправомерно назначил максимальное наказание в связи с непризнанием Ночевкиным Ю.В. вины в совершении административного правонарушения, а также без учета наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, не может повлечь изменение постановления в части назначенного административного наказания.

Административное наказание назначено Ночевкину Ю.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно сведениям из информационной системы ГИБДД (л.д.21) Ночевкин Ю.В. 10 октября 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, которое является однородным с совершенным 16 ноября 2014 года административным правонарушением.

Учитывая характер совершенного Ночевкиным Ю.В. административного правонарушения, сведения о нем, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, инспектором ГИБДД правильно было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 16 ноября 2014 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2015 года, вынесенные в отношении Ночевкина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мешковой Л.В., действующей на основании ордера в интересах Ночевкина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно: судья

секретарь