Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-154/2015

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

представителя Управления федерального казначейства по Липецкой области Полякова С.А.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Липецкой области на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2014 года, которым

признано право на реабилитацию за

ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Разъяснены ФИО1 положения ст.ст.133 ч.1, 135 ч.ч.1,2,3 УПК РФ.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя Управления федерального казначейства по Липецкой области Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 января 2013 года ОД ОП N3 УМВД России по г.Липецк возбуждено уголовное дело N051310005 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

30 января 2013 года ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N051310005.

30 января 2013 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 мая 2013 года дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в отношении ФИО1 уголовное преследование по ст.112 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, т.е. в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, в размере "данные изъяты" рублей.

22 декабря 2014 года Советским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства Финансов РФ просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что соответствующее соглашение, заключенное между ФИО1 и адвокатом, в подтверждение понесенных расходов заявителем не представлено, в связи с чем неясно, в рамках какого дела понесены расходы, не известны условия выплаты вознаграждения адвокату, а также нельзя сделать вывод о факте поступления денежных средств в кассу адвокатского кабинета. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Судом первой инстанции сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, по какому именно делу ФИО1 были понесены расходы на оплату труда адвоката.

Так, в материале имеются копии квитанций об оплате ФИО1 услуг адвоката Александровского: 1. от 01.02.13 г. за защиту в ОД ОП N3 в ходе дознания в размере "данные изъяты" руб. 2. от 20.03.2013 г. за защиту в ОД ОП N3 в ходе дознания по уголовному делу в размере "данные изъяты" руб. - обе квитанции имеют штамп и печать ННКО Правобережной коллегии адвокатов г.Липецка, подписаны кассиром.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2014 года судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела возбужденного в ОД ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в которых имелся ордер адвоката Александровского N31 от 23.01.13 г. на защиту ФИО1 в ОД ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку, выданный на основании соглашения N15, а также протоколы следственных действий, подтверждающих участие данного адвоката в качестве защитника подозреваемого ФИО1 по данному уголовному делу, что не оспаривается и представителем Министерства финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. Из смысла ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате труда адвоката в сумме "данные изъяты" руб., которая документально подтверждена, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО1

оставить без изменения , а апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Липецкой области -

без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова