Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

" В

зыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ильина В.В. "данные изъяты" "данные изъяты" руб.,

компенсацию морального вреда - "данные изъяты" "данные изъяты" руб.,

штраф - "данные изъяты" "данные изъяты" руб.;

судебные расходы - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 01 мая 2014 года автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, УТС, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, оспаривая наступление страхового случая.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов указывает, что в рассматриваемом споре истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку анализ участка дороги, на котором произошло ДТП, показал, что на нем отсутствуют какие-либо металлические ограждения, с которыми, как утверждает Ильин В.В., застрахованный автомобиль мог иметь контактное взаимодействие. Кроме того, представитель ответчика указывала на нарушение судом норм материального, выразившихся в необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ; нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе данных из Управления дорог и транспорта Липецкой области, о вызове сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд для допроса в качестве свидетелей; неверное толкование Правил страхования, поскольку взыскание утраты товарной стоимости настоящим договором не предусмотрено.

Выслушав ... , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено, собственником транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N является Ильин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Ильин В.В. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования указанного автомобиля по полису N Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, которые были утверждены ООО "СК "Согласие" 21.09.2012. Договор был заключен по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей. Страховая премия истцом уплачена в полном размере. Франшиза не установлена. Способ страхового возмещения: "ремонт на СТОА по выбору страхователя".

01 мая 2014 года в 03 час. 10 мин. на 12 км. автодороги "Липецк-Данков" Ильин В.В. на автомобиле " "данные изъяты"" г/н N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на металлическую опору, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: "данные изъяты", собственнику причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП, а также характер и объем повреждений подтверждаются данными административного материала, в частности: справкой о ДТП от 01 мая 2014 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2014 года; объяснениями водителя Ильина В.В.; схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобиля перед ДТП, его место расположение после столкновения.

Анализ приведенных документов позволяет сделать вывод о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате столкновения с металлической опорой, расположенной на правом краю проезжей части в районе 12 км. автодороги "Липецк-Данков" в сторону аэропорта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данных доказательств в подтверждение факта ДТП качестве достоверных, поскольку они составлены лицами, уполномоченными совершать соответствующие действия, содержат достаточные сведения о наступившем событии, в установленным законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, данные административного материала согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела л.д.118-129 имеются фотоснимки района ДТП, из которых усматривается, что в месте столкновения в настоящий момент металлическая опора отсутствует (опора демонтирована), однако имеется ее основание.

Из результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что при осмотре фотоматериалов места ДТП, размещенных на интернет-ресурсе "Яндекс-карты", установлено, что до реконструкции участка дороги в условиях места ДТП имелись препятствия, при взаимодействии с которыми (которым) возможно было причинение повреждений, локализованных в передней части автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая по риску "ущерб", а именно: наличие металлической опоры, с которым произошло столкновения застрахованного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку анализ участка дороги, на котором произошло ДТП, показал, что на нем отсутствуют какие-либо металлические ограждения, с которыми, как утверждает Ильин В.В., застрахованный автомобиль мог иметь контактное взаимодействие, по изложенным выше основаниям во внимание не принимаются.

Действия суда по отказу в удовлетворении ходатайств о запросе данных из Управления дорог и транспорта Липецкой области, о вызове сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд для допроса в качестве свидетелей также находятся в рамках правового поля.

Данные административного материала не содержат каких-либо неясностей или неточностей, позволяющих усомниться в достоверности указанных в нем сведений, в связи с чем вызов сотрудников ГИБДД обоснованно признан судом нецелесообразным.

Правильным является вывод суда о том, что запрос данных из Управления дорог и транспорта Липецкой области о том, проводился ли на спорном участке дороги демонтаж металлической опоры, правового значения не имеет.

Схема ДТП, фотоматериалы места ДТП, размещенные на интернет-ресурсе "Яндекс-карты", имеющиеся в материалах дела, указывают, что в месте ДТП металлическая опора была.

То обстоятельство, что в настоящий момент она демонтирована, не свидетельствует о том, что данный демонтаж произведен именно уполномоченной на то организацией, поскольку опора могла быть демонтирована/уничтожена в результате каких-либо иных событий.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточное количество доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих наличие опоры в момент ДТП.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является правильным.

Данное обстоятельство порождало обязанность страховой компании выдать страхователю направление на ремонт.

Учитывая, что соответствующих действий страховщик не исполнил, суд обоснованно указал на право истца требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно заключению судебной авто-трасологической экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года N N повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" г/н N в его передней правой части могли образоваться в условиях заявленного места ДТП от 01.05.2014 при изложенных Ильиным В.В. обстоятельствах, указанных им в объяснениях в приложенном административном материале, если конструкция участка дороги в условиях места ДТП (демонтаж шлагбаума) была произведена после 01.05.2014. Повреждения правых дверей заднего крыла и правой боковой поверхности заднего бампера были образованы раньше повреждений передней правой угловой поверхности кузова автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. (без учета износа), величина УТС - "данные изъяты" руб.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами, судебная коллегия считает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию доказательства в качестве достоверного.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный правилами страхования срок своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Ильина В.В. сумму страхового возмещения, УТС, а также стоимость досудебной оценки, поскольку данный документ являлся необходимым средством доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не было предусмотрено страхование УТС, следовательно, требования удовлетворению не подлежат, являются следствием неверного толкования законов. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию УТС являются законными и обоснованными.

УТС относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит возмещению. Специального согласования данного условия в договоре не требуется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" копейки.

Оснований для изменения размера компенсации и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом споре представитель страховой компании в суде первой инстанции просила о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако не представила доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как полагает судебная коллегия, длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований влечет взыскание штрафа в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части судебных расходов решения также постановлено верно с учетом сложности дела, объеме работ, проделанной представителем истца

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5