Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-201/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Ларских Н.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2014

года, которым постановлено:

"Взыскать с Ларских Н.В. в пользу Курьяновой В.Д. судебные расходы в размере 22671,78 руб.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьянова В.Д. обратилась к Ларских Н.В. с требованием о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования Курьянова В.Д. указала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2014г. удовлетворены ее требования о реальном разделе домовладения. В связи с чем Курьянова В.Д. просила взыскать с ответчика Ларских Н.В. понесенные по указанному гражданскому делу судебные расходы по проведенной в рамках судебного разбирательства данного спора экспертизе в размере 22171,78 руб., а также просила взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате услуг представителя по составлению данного заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Курьяновой В.Д. по доверенности Платова О.И.требования поддержала.

Представитель ответчика Ларских Н.В. адвокат Голикова Н.В. возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в указанном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционная жалоба Курьяновой В.Д. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется. Кроме того, при вынесении решения судом уже был рассмотрен вопрос о возмещении истцу по данному делу понесенных судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Ларских Н.В. просит отменить названное определение суда первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что проведение экспертизы было нецелесообразным, выводы эксперта были учтены судом при разрешении требования Курьяновой В.Д. о взыскании денежной компенсации, в удовлетворении которого ей было отказано.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ре шением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2014г., вступившим в законную силу 05.11.2014г., исковые требования Курьяновой В.Д. удовлетворены. Судом произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В собственность Курьяновой В.Д. выделены: жилая комната N в лит. А, пристройка лит. а2, хозпостройка лит. Г6. В собственность Ларских Н.В. выделены: жилая комната N, кухня в лит. А, подсобные помещения в лит. а, пристройка лит. а3, сарай лит. Г. В иске в части взыскания денежной компенсации в связи с неравномерностью раздела хозяйственных построек Курьяновой В.Д. отказано. С ответчика Ларских Н.В. в пользу Курьяновой В.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда от 02.04.2014г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению вариантов раздела спорного домовладения, впоследствии - дополнительная экспертиза. Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на Курьянову В.Д., которая фактически эти расходы и понесла в размере 22171.78 руб., что подтверждено материалами дела (т.2 л.д.235-239).

Как следует из материалов дела, в обоснование решения о разделе жилого дома суд положил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Л, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Действительно, как это следует из материалов дела, суд первой инстанции не согласился с выводами упомянутого экспертного заключения в части взыскания денежной компенсации в связи с неравномерностью раздела жилого дома и хозяйственных построек. С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, как признал суд, не отражает действительной стоимости жилого дома, хозяйственных построек. Проведенной в рамках рассмотрения данного спора дополнительной судебной строительно-технической экспертизой экспертом Б определена стоимость жилого дома и хозяйственных построек в размере 219969 руб., в том числе, стоимость сарая лит. Г, уборной лит. Г6, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания названной денежной компенсации с ответчика в пользу истца.

При этом, предъявляя исковые требования, Курьянова В.Д. просила выделить ей в собственность помещения, находящиеся в пользовании ответчицы Ларских Н.В. - жилую комнату N, кухню в лит. А, подсобные помещения в лит. а, пристройку лит. а3, сарай лит. "адрес" с учетом экспертного заключения истица Курьянова В.Д. уточнила исковые требования, просила выделить ей в собственность жилую комнату N в лит. А, пристройку лит. а 2, хозпостройку лит. Г 6.

Следовательно, решение суда постановлено в пользу истца, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчицу бремя по возмещению истцу судебных расходов по проведенной в рамках данного спора судебной строительно-технической экспертизы в размере 22171.78 руб. Как установлено материалами дела, разрешая по существу заявленные Курьяновой В.Д. требования о разделе домовладения, суд первой инстанции принял решение в указанной части, основываясь на результатах проведенного экспертом Л экспертного исследования, выделив истице помещения в спорном домовладении по предложенному экспертом варианту.

Вместе с тем, к судебным издержкам, понесенным Курьяновой В.Д., суд отнес и расходы по составлению заявления о взыскании с Ларских Н.В. судебных расходов по упомянутой судебной строительно-технической экспертизе. Однако расходы Курьяновой В.Д. по составлению заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны необходимыми расходами для рассмотрения судебного спора, а поэтому не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ларских Н.В.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов, взысканных с Ларских Н.В. до 22171.48 руб., во взыскании 500 рублей считает необходимым отказать.

Несостоятелен в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления довод частной жалобы ответчика об отсутствии необходимости в назначении и проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы. Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению Курьяковой В.Д. о взыскании упомянутых судебных расходов, из материалов дела не следует, что истцом ранее уже заявлялось требование о взыскании судебных расходов по оплате упомянутой судебной строительно-технической экспертизы, и судом в удовлетворении этого требования было отказано. Требование Курьяновой В.Д. о возмещении ей данных судебных расходов решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2014г. не разрешено. Указанное решение суда не содержит выводов обоснованности или необоснованности заявленного требования и мотивов принятого решения, а потому утверждение ответчика о том, что в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате упомянутой экспертизы Курьяновой В.Д. отказано, является необоснованным.

Доводы частной жалобы Ларских Н.В. и обстоятельства, на которые она ссылается, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда в части взыскания с нее в пользу Курьяновой В.Д. судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 22171.48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2014 года - изменить, взыскать с Ларских Н.В. в пользу Курьяновой В.Д. судебные расходы в размере 22171 руб.48 коп. (двадцати двух тысяч ста семидесяти одного руб.48 коп.)

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4