Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-302/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре: Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Родионовой Т.М., Чулюковой М.М., Пушилиной В.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

В остальной части исковых требований Родионовой Т.М., Чулюковой М.М., Пушилиной В.М. к Галановой Ольге О.Д., Самохиной В.Д. о признании согласованной границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов а Т.М. , Чулюков а М.М. , Пушилин а В.М. обратились в суд с иском к Галановой О.Д. , Самохиной В.Д. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведени й о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ; о признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года . Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером был составлен межевой план, согласно которому границы принадлежащего истцам земельного участка с КН N пересекают границы соседнего участка с КН N , сведения о которых содержатся в ГКН, с т. 5 по т. 6 и с т.7 до т. Н6. Собственники смежного земельного участка с N N ответчики Галанов а О.Д. и Самохин а В.Д. при проведении межевания своего земельного участка не ставили в известность об этом мать истцов Пушилину Д.И., являвшуюся на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером N N В свою очередь Пушилина Д.И. предоставила свои письменные возражения кадастровому инженеру, указав, что при межевании земельного участка ответчиков была захвачена часть земельного участка при доме N "адрес", принадлежавшего Пушилиной Д.И., однако возражения не были приложены к межевому плану.

Ответчики Галанова О.Д. и Самохина В.Д. полагали, что права истцов не нарушены, ошибка в установлении границы с истцами незначительна и может быть устранена кадастровым инженером.

Судом постан овлено решение , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Родионова Т.М., Чулюкова М.М., Пушилина В.М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ принадлежащего им участка , удовлетворив требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Родионову Т.М., Чулюкову М.М., представителя истцов адвоката Копаева В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Самохиной А.Д. по доверенности Макарову Т.А., полагавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Пушилина В.М., Родионова Т.М., Чулюкова М.М. являются собственниками в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. матери Пушилиной Д.И. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Галанова О.Д. и Самохина В.Д. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В мае 2013 года ООО "Вертикаль" были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с КН N N Собственником соседнего участка с КН N на тот момент являлась Пушилиной Д.И. , которая представ ила возражения о местоположении границ , однако они не были приложены к межевому плану земельного участка ответчиков. В связи с этим кадастровым органом был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка с КН N в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

Согласно ч.2 п . 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч . 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Стороны в суде подтвердили, что по сложившемуся порядку пользования граница между земельными участками обоих домовладений проходила в дворовой части по полуразрушенному кирпичному ограждению. По документам, составленным при межевани и земельного участка ответчиков, указанная граница была смещена в сторону дома истцов и проходит по стене этого дома. Установив , что межевание земельного участка ответчиков проведено без учёта сложившегося порядка пользования земельными участками, суд исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

В данной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N Пушилина Д.И. обратилась в ООО "Вертикаль ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Потапов А.В. был изготовлен межевой план указанного участка.

Ответчики возражали против установления границ земельного участка истцов по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждая, что участок границы от точки н6 до точки 6 не соответствует сложившемуся порядку пользования и захватывает часть земельного участка при доме ответчиков.

Судом было назначено выездного судебное заседание, в ходе которого кадастровым инженером ООО "Азимут" был осуществлён вынос спорной границы в натуру в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено в ходе выездного заседания и следует из имеющихся в деле фотоматериалов, граница земельного участка истцов по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года от т очки 7 до т очки 6 пересекает строение - жило й дом ответчик ов, что противоречит принцип у единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённого п одпунктом 5 п . 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ . Каких-либо сведений о том, что дом ответчиков перестраивался, что его местоположение на земельном участке, площадь, конфигурация изменились, в материалах дела не имеется, ни одна из сторон на эти обстоятельства не ссылалась. Следовательно, жилой дом N "адрес" по факту располагается в границах земельного участка с КН N .

Кроме того, истцы не представили доказательств принадлежности им части земельного участка непосредственно перед домом ответчиков в границах от точки н6 до точки 7, а также доказательств того, что на указанном участке граница соответствует фактическому порядку пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истцов по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., районный суд правильно исходил из того, что границы, на установление которых претендуют истцы, определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением действующего законодательства, сдвинуты в сторону земельного участка с КН N и захватывают часть этого участка.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел и не дал оценки объяснениям истцов о том, что часть земельного участка ответчиков захвачена собственниками соседнего д. "адрес", правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора не опровергает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Т.М., Чулюковой М.М., Пушилиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4