Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-310/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользуМелихова ФИО13 возмещение в размере120000 рублей, компенсацию морального вреда3000 рублей, штраф в размере61500 рублей, в возмещение судебных расходов8700 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере3445 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 19 июня 2014 года по вине водителя Зацепина В.В. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере в пределах лимита ответственности страховщика, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов ссылается на несоблюдение страхователем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку необходимый пакет документов направлялся не по адресу регистрации юридического лица; непредоставление поврежденного транспортного средства; завышенный размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Подлужную О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пузакова А.Е, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения.

Решение в данной части не обжалуется.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Nissan Maxima" N под управлением Зацепина В.В. и "Chevrolet Cruze" N, принадлежащего Мелихову А.А.

Виновником происшествия признан водитель Зацепин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

04 июля 2014 года Мелихов А.А. направил заявление о наступившем страховом случае в адрес ООО "Росгосстрах", приложив необходимый пакет документов..

08 июля 2014 года в адрес руководителя Липецкого филиала ООО "Росгосстрах" (г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17; г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94) Мелихов А.А. направляет телеграмму, в которой приглашает представителя страховой компании на осмотр транспортного средства "Chevrolet Cruze" N, который состоится 14 июля 2014 года в 12 часов 00 минут.

09.07.2014 г. телеграмма была вручена начальнику отдела делопроизводства ООО "Росгосстрах" (л.д.11).

11 июля в адрес страховщика была дослана повторно заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Достоверно установлено ООО "Росгосстрах" 14 июля 2014 года своего представителя на осмотр не направило.

11 августа 2014 года Мелихов А.А. направляет претензию в адрес страховщика, приложив заверенную копию отчета.

25 августа 2014 года Мелихов А.А. обращается в суд с настоящим иском.

28 августа 2014 года ООО "Росгосстрах" направляет Мелихову А.А. письмо, в котором просит его предоставить транспортное средство "Chevrolet Cruze" N для осмотра. Только после осуществления данных действий страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о производстве страховой выплаты.

Как следует из текста отказа в производстве страховой выплаты от 28 августа 2014 года, факт наступления страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства страховой компанией не оспаривались.

Равно как и не сообщалось о том, что заявление о страховой выплате подано не по тому адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не надлежащем обращении с заявлением о выплате не обоснованны.

Судебная коллегия полагает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты по приведенным основаниям.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов.

Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра оценщика Уколова В.И., указывая лишь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком Уколовым В.И.

Следовательно, ответчик ООО "Росгосстрах" при несогласии с досудебным заключением в части стоимости ремонта, имел возможность на основании акта осмотра самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в последующем было сделано, путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Кроме того, данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Необоснованны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Федеральным Законом "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

Выплата страхового возмещения после вынесения решения суда, но до его вступления в законную силу, правового значения при взыскании штрафа не имеет, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением потребителя в суд для защиты своего нарушенного права.

При этом по общему правилу суд первой инстанции обоснованно произвел расчет штрафа исходя из всех материально-правовых требований потребителя, удовлетворенных в судебном порядке.

Сам расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод о необходимости возврата ответчику замененных в ходе восстановительного ремонта запасных узлов и деталей поврежденного автомобиля.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно, подлежащие замене детали автомобиля "Chevrolet Cruze" N, подлежат передаче страховщику.

Отсутствие в решении суда указания на необходимость передачи ответчику подлежащих замене деталей на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, отмену решения не влечет.

В этой связи судебная коллегия, не изменяя решения суда, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца после получения страхового возмещения передать ООО "Росгосстрах" замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" N детали, согласно перечню, указанному оценщиком Уколовым В.И. в акте осмотра N 39-07/14 от 14.07.2014 г., а именно: передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, подкрылок переднего левого колеса.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Мелихова ФИО14 после выплаты страхового возмещения передать ООО "Росгосстрах" замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" N" детали: бампер передний, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, порог левый, подкрылок переднего левого колеса".

Председательствующий:

Судьи:

5