Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-313/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фалилеева В.П., ответчика Комлева А.В, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Комлева А.В. в пользу Фалилеева В.П. долг по договору займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты"), проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комлева А.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалилеев В.П. обратился в суд с иском к Комлеву А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 29.02.2012 года заключил с Комлевым А.В. договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа из расчета 5%, что составляет "данные изъяты". Обязательства по договору займа ответчик не исполнил. В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", согласно п.2.4 договора неустойку за просрочку возврата суммы долга из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с п. 3.2 договора, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Комлев А.В. иск признал частично, указывая, что действительно получил от истца по договору займа "данные изъяты", однако он выплатил истцу "данные изъяты" различными платежами. Просил учесть сложное материальное положение, в результате которого его семья из-за преступных действий Савиной Л.А. утратила "данные изъяты" и согласно ст. 1083 ГК РФ снизить сумму иска до "данные изъяты", в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки (л.д. 40, 49).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фалилеев В.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п.3.2 договора, в размере "данные изъяты", указав на необоснованный отказ во взыскании штрафа, и изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и в части снижения размера неустойки до "данные изъяты", ссылаясь на то, что судом допущена ошибка в расчете подлежащих уплате процентов по договору займа. Указал, что, несмотря на то, что размер неустойки действительно является значительной суммой, и истец не возражал против ее снижения, однако полагает, что оснований для столь значительного уменьшения размера неустойки до "данные изъяты" у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Комлев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при заключении сделки истец ввел его в заблуждение относительно природы сделки, поэтому имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в "данные изъяты" истец был уведомлен о том, что из-за преступных действий Савиной Л.А. он не может вернуть долг, однако истец намеренно "данные изъяты" никаких действий по возврату долга не предпринимал и не подавал иск, чтобы увеличить сумму долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фалилеев В.П. заключил с Комлевым А.В. договор займа, по условиям которого, Фалилеев В.П. передал в день подписания договора Комлеву А.В. в долг "данные изъяты" на три месяца с возвратом долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. 2.1, 2.2 договора) и уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа из расчета 5% "данные изъяты" не позднее 29 числа текущего месяца (п.2.4 договора). На основании п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов Комлев А.В. обязался выплатить Фалилееву В.П. неустойку в размере 1 (один) % от суммы займа и невыплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ответчик Комлев А.В. принятые обязательства не исполнил, заемные средства, и проценты по договору займа истцу не возвратил. Утверждение ответчика о возврате истцу "данные изъяты" . обоснованно не принято судом во внимание, поскольку истец отрицает данные обстоятельства, а ответчик каких-либо письменных доказательств возврата части долга суду не представил.

Установив, факт ненадлежащего исполнения условий договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере "данные изъяты" "данные изъяты". и процентов за пользование займом из расчета 5% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" "данные изъяты". Проценты за пользование займом правильно взысканы судом исходя из размера заявленных требований (за период, заявленный истцом) в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Судом приведен подробный расчет суммы процентов по займу, который проверен судебной коллегией и признается правильным. Довод жалобы истца о допущенной судом ошибке в расчете подлежащих уплате процетов по договору займа является необоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга согласно п. 3.1 договора (1% за каждый день просрочки) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, признав, что требования истица о взыскании неустойки в указанном размере соответствуют условиям договора, правильно применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 (п.7), обоснованно признал, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты" явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты".

Довод жалобы истца о необоснованном снижении договорной неустойки являются несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки - "данные изъяты", более чем в 9 раз превышающий сумму основного долга - "данные изъяты" явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты". Оснований для увеличения размера неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истец, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом представить доказательства наличия неблагоприятных последствий для него в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме "данные изъяты" . суд исходил из того, что оснований для взыскания штрафа в указанном размере не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании п. 3.2 договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из пункта 3.2 договора неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истец включил в сумму штрафа сумму основного долга и процентов за пользование займом. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания п.3.2 договора займа не следует, что штраф определяется повторным взысканием основного долга и процентов за пользованием займом. Поскольку истцом Фалилиевым В.П. не представлено иных сведений, подтверждающих его потери и размер причиненного ущерба, у суда не имелось основания для удовлетворения требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора займа со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, несостоятельна. Предъявление иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства не может быть признана злоупотреблением правом, напротив путем подачи иска истец реализовал свои права для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фалилеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья

Секретарь

4