Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-314/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Малык В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Юриной М.А. н а решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Илюшкиной С.В. в части вынесения двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N на сумму N руб. N коп. и двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N на сумму N руб. N коп.

В остальной части в удовлетворении заявлений Юриной М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлени й судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Илюшкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств о взыскании с нее в пользу ООО УК "Кантри" задолженности по квартплате в сумме N руб. N коп., и судебных расходов в сумме N руб. N коп., а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с ее банковского счета.

Доводы Юриной М.А. сводились к тому, что исполнительные производства были возбуждены в период апелляционного обжалования соответствующего судебного решения, а на момент списания денежных средств со счета решение уже было исполнено добровольно в полном объеме, и образовалась переплата.

По изложенным основаниям Юрина М.А. просила отменить оспариваемые постановления и произвести возврат денежных средств на ее банковский счет.

В судебно м заседани и Юрина М.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Илюшкина С.В. указала на пропуск срока для обращения в суд и отсутствие доказательств добровольного исполнения решения на момент списания денежных средств со счета должника.

Представитель взыскателя ООО УК "Кантри" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Илюшкина С.В. просит об отмене решения, настаивая на полном отказе в удовлетворении заявления.

Юрина М.А. в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии задолженности к моменту списания денежных средств. При этом отмечено, что переплата составила N руб. N коп.

Выслушав Юрину М.А. и представителя УФССП России по Липецкой области Сундееву Е.А., поддержавших соответствующие жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи п рава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно и нарушении их прав и интересов (ч.2).

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ...

Согласно п.11 ст.70 указанного Закона, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Юриной М.А. в пользу ООО УК "Кантри" задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере N руб.

В этот же день возбуждено исполнительное производство о взыскании с Юриной М.А. в пользу ООО УК "Кантри" расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Суд правильно установил, что копии указанных постановлений были направлены Юриной М.А. ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока, установленного статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в постановлениях было указано о необходимости явки должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Юриной М.А. на банковском счете в пределах суммы N руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета Юриной М.А. в ОАО "Липецккомбанк" и ОАО "Сбербанк России" перечислены на депозитный счет Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области в сумме N руб. N коп.

Впоследствии данная сумма перечислена взыскателю ООО УК "Кантри".

Согласно же справке ООО УК "Кантри" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юриной М.А. по исполнительному листу погашена в полном объеме.

По материалам дела судебным приставом-исполнителем сверка задолженности с ООО УК "Кантри" не производилась.

Сведения о фактическом размере (остатке) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств со счета) в деле отсутствуют.

Поскольку должник Юрина М.А. не имела реальной возможности до ДД.ММ.ГГГГ сообщить судебному приставу-исполнителю о погашении долга в определенной сумме, что имело бы значение для решения вопроса о необходимости и сумме списания денежных средств с банковского счета, их списание в размере, равном полной сумме долга, являлось незаконным.

Наличие возможности возвращения должнику излишне полученной суммы (п.11 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве") не является основанием для оставления постановления в силе, поскольку с момента списания денежных средств до настоящего времени сверка платежей не произведена.

Оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Суд правильно указал, что сам по себе факт апелляционного обжалования решения о взыскании задолженности с учетом восстановления процессуального срока, определяющего значения не имеет, поскольку исполнительный лист судом не отзывался.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, то есть оно подлежит принудительному исполнению.

Довод жалобы Юриной М.А. о наличии переплаты взыскателю не может повлечь иной исход дела, поскольку этот вопрос, равно как и вопрос о возврате излишне уплаченных сумм следует разрешать в рамках исполнительного производства с учетом соответствующей сверки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянт ов , направленные на иную оценку обстоятельств дела , не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского

районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной М.А. и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Илюшкиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи