Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-317/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кувшинова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Селина Р.И. с Кувшинова В.А.:

задолженность по договору займа от 07 апреля 2009 года в сумме (сумма) руб.;

проценты за пользование денежными средствами в сумме (сумма) руб. за период с 30 июля 2011 года по 06 мая 2014 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб. за период с 30 июля 2011 года по 06 мая 2014 года;

расходы по госпошлине в сумме (сумма).

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин Р.И. обратился в суд с иском к Кувшинову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, что 07 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Селин Р.И. передал Кувшинову В.А. денежные средства в сумме (сумма) руб. под ... % в месяц. Ответчик погашал проценты по займу до июня 2011 года. 30 июня 2011 года истец направил Кувшинову В.А. требование о возврате денежных средств. 08 июля 2011 года указанное требование ответчик получил, однако долг не возвратил. П росил взыскать с ответчика сумму основного долга - (сумма) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2011 года по 06 мая 2014 года в сумме (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме (сумма) , расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кувшинов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договора займа на сумму (сумма) руб., указал, что с июня 2009 года перестал выплачивать проценты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с июня 2009 года, так как с этого времени истец в устной форме ежемесячно требовал вернуть ему денежные средства, а в июне 2010 года и июле 2011 года истец направлял письменные требования о возврате суммы основного долга и процентов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кувшинов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части неприменения срока исковой давности обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Кувшинова В.А. адвоката Чихиашвили Л.Н., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы представителя истца Селина Р.И. по доверенности Фурсову В.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2009 года Селин Р.И. заключил с Кувшиновым В.А. договор займа, согласно которому Кувшинов В.А. получил от Селина Р.И. денежные средства в сумме (сумма) руб. с уплатой ... % в месяц за пользование заемными средствами. В подтверждение обязательства Кувшинов В.А. выдал расписку, в которой срок возврата долга не указан (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Селина Р.И. задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу, что К увшинов В.А. не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд обоснованно не согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из объяснений представителя истца Селина Р.И. по доверенности Фурсовой В.Г. следует, что Кувшинов В.А. оплачивал проценты до июня 2011 года. В дальнейшем от Кувшинова В.А. никаких денежных сумм не поступало (л.д. 61, 101, 112), в связи с чем 30 июня 2011 года Селин Р.И. направил Кувшинову В.А. требование о возврате денежных средств (л.д. 6-7), которое получено Кувшиновым В.А. 08 июля 2011 года (л.д. 7, 109).

Доводы Кувшинова В.А., что он в июне 2009 года перестал выплачивать проценты, а истец ежемесячно устно требовал возвратить денежные средства, а в июне 2010 года и июле 2011 года направил Кувшинову В.А. письменные требования, доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя Кувшинова В.А. в суде апелляционной инстанции на возражение Селина Р.И. на апелляционную жалобу, в котором указано, что Селин Р.И. 7 мая 2011 года письменно потребовал от Кувшинова В.А. возврата долга (л.д. 139), выводов суда не опровергает, так как с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться по истечении тридцати дней с момента предъявления требования о возврате долга, а обращение в суд с иском последовало 14 мая 2014 года.

Утверждение ответчика в жалобе, что подпись в уведомлении о получении требования 08 июля 2011 года выполнена не Кувшиновым В.А., значения не имеет, поскольку в письменных возражениях на иск Кувшинов В.А. подтвердил факт получения им уведомления Селина Р.И. в июле 2011 года (л.д. 97).

Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Из расчета, представленного Селиным Р.И., следует, что сумма задолженности по договору займа составляет (сумма), из них (сумма) руб. - основной долг, (сумма) руб. - проценты за пользование займом, (сумма) - неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Указанные суммы правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: