Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-318/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Мельниковой А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Мельниковой А.Я. в отношении Малыгина В.Н. летом 2014г.: "наш дом взял в свой оборот мент-взяточник", "За заслуги по "крышеванию" бизнесменов и закрытию им же открытых "липовых" дел за вознаграждение был в срочном порядке отправлен УСБ МВД РФ на почетную пенсию со справкой из Плеханово".

Обязать Мельникову А.Я. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу разместить на досках объявлений всех подъездов дома N (адрес) в г. Липецке опровержение от своего имени следующего содержания:

"Малыгин В.Н.! Сведения, которые я, Мельникова А.Я., распространяла в отношении Вас летом 2014г., жителям нашего дома, а именно: "наш дом взял в свой оборот мент-взяточник", "За заслуги по "крышеванию" бизнесменов и закрытию им же открытых "липовых" дел за вознаграждение был в срочном порядке отправлен УСБ МВД РФ на почетную пенсию со справкой из Плеханово", - не соответствуют действительности".

Взыскать с Мельниковой А.Я. в пользу Малыгина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме (сумма) руб.

Взыскать с Мельниковой А.Я. в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин В.Н. обратился суд с иском к Мельниковой А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в июле-августе 2014 года ответчица распространила листовки под названием "Наш дом взял в свой оборот мент-взяточник", "Действия Малыгина порождают хаос", содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его как добропорядочного гражданина и сотрудника органов внутренних дел, находящегося в отставке, перед жителями дома (адрес) г. Липецка и других домов, расположенных рядом. Ответчица разложила листовки по почтовым ящикам дома, раздавала их во дворе проходящим жителям и публично зачитывала их. Просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., обязать ответчицу публично опровергнуть распространенные сведения и принести извинения.

Уточнив исковые требования, Малыгин В.Н. просил обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию путем размещения опровержения на досках объявлений подъездов дома в предложенной истцом формулировке; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. и судебные расходы в сумме (сумма) руб.

Ответчица Мельникова А.Я. и ее представитель адвокат Александровский Ю.А. исковые требования не признали, отрицали факт распространения листовок ответчицей. Указали, что текст приложенных к иску листовок не может быть расценен как унижающий честь и достоинство истца, поскольку не содержит конкретного адресата сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности. Полагали требования о компенсации морального вреда необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Мельникова А.Я. просит отменить решение суда, указывая, что факт распространения ответчицей листовок не доказан. Полагает неверной оценку судом представленных доказательств. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на представителя, поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Выслушав ответчицу Мельникову А.Я. и ее представителя адвоката Александровского Ю.А., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малыгин В.Н. и Мельникова А.Я. проживают в доме (адрес) в г. Липецке.

В обоснование своих требований Малыгин В.Н. предоставил в суд листовки под названием "Наш дом взял в свой оборот мент-взяточник", "Действия Малыгина порождают хаос".

Листовка под названием "Наш дом взял в свой оборот мент-взяточник" содержит следующую информацию:

"Уже полгода наш дом терроризирует жилец из квартиры, зовут которого Малыгин В.Н. Наш неординарный сосед в недавнем прошлом служил в милиции, дослужившись до звания подполковника и должности начальника УБЭП по Октябрьскому району г. Липецка. За заслуги по "крышеванию" бизнесменов и закрытию им же открытых "липовых" дел за вознаграждение был в срочном порядке отправлен УСБ МВД РФ на почетную пенсию со справкой из Плеханово.

Более того, он на нас еще и зарабатывает, сейчас неофициально: ходит по квартирам, представляясь старшим по дому, и просит ежемесячно по 100 руб., на нужды совета дома. А теперь посчитай - с каждого по "стольнику" - 20 тысяч в кармане.

Предприимчивый мент и на пенсии продолжает "стричь капусту" с лохов. Он хочет с нас брать деньги официально через управляющую компанию ДЕЗ "Правобережная", которая прописала пункт о его зарплате в своем договоре по обслуживанию нашего дома".

Листовка под названием "Действия Малыгина порождают хаос" содержит следующую информацию:

"Протокол, предоставляемый господином В.Н. Малыгиным, - фальшивка. Его действия можно квалифицировать по ст. 159 УК РФ "мошенничество". Ему самому за подлог документов в скором времени грозит скамья подсудимых.

В.Н. Малыгин лично заинтересован в переводе дома в управление ООО ДЕЗ "Правобережная" любым способом, т.к. по договору управления МКД N8 по ул. Стаханова п. 3.13 ему полагается ежемесячное денежное вознаграждение (зарплата) в размере 40 000 руб.

Однако поведение В.Н. Малыгина мешает ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" качественно подготовить дом к зимнему периоду, что может привести к непредсказуемым последствиям".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал, что указанные листовки содержат информацию, порочащую честь и достоинство Малыгина В.Н.

Суд обоснованно признал фразы: "Наш дом взял в свой оборот мент-взяточник", "За заслуги по "крышеванию" бизнесменов и закрытию им же открытых "липовых" дел за вознаграждение был в срочном порядке отправлен УСБ МВД РФ на почетную пенсию со справкой из Плеханово" утверждением о совершении Малыгиным В.Н. противоправных действий и нечестных поступков. Наличие в листовках указания на фамилию истца и его род деятельности, прежнюю должность позволяло однозначно идентифицировать лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения.

Оценив показания свидетелей К., К.С.Д., Г., И., П., Т., А., Г., С., суд правильно признал доказанным, что летом 2014 года Мельникова А.Я. ходила с листовками, содержащими порочащие сведения об истце, распространяла их, зачитывала листовки свидетелям и другим лицам, сообщала о противоправном поведении Малыгина В.Н. (л.д. 45-48, 65-67). Свидетель Р. дала аналогичные показания, предоставила суду листовки, переданные ей Мельниковой А.Я., которые совпадают с текстом листовок, предоставленных истцом суду (л.д. 55, 56, 64-65).

Утверждение о заинтересованности свидетелей со стороны истца объективными доказательствами не подтверждено. Свидетели, допрошенные по ходатайству Малыгина В.Н., предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Проанализировав смысловую направленность текстов листовок в целом, с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений по поводу способа управления домом (л.д. 59-60), суд пришел к верному выводу, что Мельникова А.Я. распространила среди жильцов дома (адрес) г. Липецка и других лиц листовки под названием "Наш дом взял в свой оборот мент-взяточник", "Действия Малыгина порождают хаос". При этом судом обоснованно отвергнуты ссылки Мельниковой А.Я. о том, что она не имеет компьютера и не владеет им, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность изготовления листовок по просьбе ответчицы.

Доказательств соответствия действительности указанных в листовке сведений Мельникова А.Я. не представила.

Поскольку листовки были распространены ответчицей среди жильцов дома (адрес) г. Липецка, суд с учетом требований истца обоснованно обязал Мельникову А.Я. опровергнуть изложенные в листовках сведения путем размещения опровержения на досках объявлений всех подъездов указанного дома.

Учитывая, что распространение порочащих сведений причинило Малыгину В.Н. нравственные страдания, умалило его честь и достоинство как гражданина и сотрудника полиции, находящегося в отставке, суд правильно возложил на Мельникову А.Я. обязанность компенсации морального вреда.

Ссылка на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда является несостоятельной. Факт физических и нравственных страданий человека в результате распространения в отношении него порочащих сведений не соответствующих действительности очевиден и в доказательствах не нуждается.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал

в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Коль скоро требования Малыгина В.Н. удовлетворены, суд в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с Мельниковой А.Я. судебные расходы.

Согласно квитанции от 11 сентября 2014 года Малыгин В.Н. оплатил адвокату Худякову Е.М. за консультацию, составление искового заявления, ведение гражданского дела, выполнение иных поручений, связанных с ведением дела, (сумма) руб. (л.д. 41).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Мельниковой А.Я. в сумме (сумма) руб., суд обоснованно учел объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований), а также то, что представитель истца адвокат Худяков Е.М. участие в суде первой инстанции не принимал. Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: