Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-341/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заболотного ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Заболотнего ФИО11 денежные средства в сумме 11543 рубля 03 копейки.

Взыскать со Шкатова ФИО12 в пользу Заболотнего ФИО13 денежные средства в сумме 5637 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 160 рублей.

Взыскать со Шкатова Дмитрия Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотний В.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие", Шкатову Д.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что по вине водителя Шкатова Д.И. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик произвел выплату в размере 112897 рублей. Поскольку в сумму страхового возмещения неправомерно не были включены расходы по проведению независимой оценки и по оплате услуг эвакуатора, просил взыскать данные суммы с ООО СК "Согласие" в пределах лимита ответственности страховщика, применить к страховой компании санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей"; сумму сверх лимита просил взыскать с непосредственного причинителя вреда. Также полагал, что длительное неисполнение страховщиком своих обязанностей причинило истцу нравственные и физические страдания, в результате которых у истца возникло онкологическое заболевание. В связи с этим просил взыскать с ООО СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ООО СК "Согласие в судебном заседании иск не признал.

Шкатов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновным бездействием страховой компании и возникшим у апеллянта заболеванием. Также ссылался на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Как установлено в суде первой инстанции, 12 августа 2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Kia Spectra" N под управлением Шкатова Д.И. и "Лада-212140" N, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Шкатов Д.И.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

17.10.2013 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и предоставил полный комплект документов.

10.12.2013 года ООО СК "Согласие" осуществило страховую выплату в размере 112897 рублей 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа).

Расходы истца по проведению независимой оценки и по оплате услуг эвакуатора возмещены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 8240 руб. и по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., поскольку данные суммы в силу ФЗ "Об ОСАГО" должны быть включены в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, анализ указанных правовых норм, в их совокупности и системном толковании с действующим законодательством, позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего на страховщике по договору обязательного страхования лежит обязанность включить в состав убытков не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и подтвержденные расходы истца по оплате независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании расходов по доставке автомобиля 05.09.2013 г. к месту осмотра в сумме 4800 руб. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, так как данные расходы не являлись обязательными, осмотр мог быть проведен в месте нахождения автомобиля.

Принимая во внимание, что общая сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, ущерб свыше 120000 руб. правомерно взыскан со Шкатова Д.И.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в досудебном порядке законные требования Заболотнего В.А. в части необходимости оплаты расходов по проведению независимой оценки и по оплате услуг эвакуатора не были удовлетворены страховой компанией добровольно, суд первой инстанции обоснованно признал право потребителя нарушенным и, как следствие, в соответствии с ФЗ "О защите пав потребителей" применил к ответчику санкции в виде взыскания штрафа.

Решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до 2600 рублей.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей истец указывал, что длительное неисполнение страховщиком своих обязанностей привело к возникновению у него онкологического заболевания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке выплаты страхового возмещения и онкологическим заболеванием истца.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в иске и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы расходы по оплате услуг представителя, также не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, в материалах дела имеет квитанция об оплате юридических услуг. Однако ходатайства о взыскании данных судебных расходов со стороны истца не было. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для их взыскания.

Вместе с тем данные расходы могут быть взысканы судом первой инстанции при подачи соответствующего заявления истцом в суд первой инстанции путем вынесения отдельного процессуального документа.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, то решение суда подлежит изменению и с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию 14553 руб. 03 коп. (7102,02 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 2600 руб. (компенсация морального вреда) + 4851,01 (штраф в размере 50% от взысканной суммы).

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2014 года в части суммы взысканной с ООО СК "Согласие" в пользу Заболотного ФИО14 изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Заболотного ФИО15 14553 рубля 03 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотного ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4