Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.,

С участием прокурора Кима И.Е.,

При секретаре: Кузовлевой К.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16 февраля 2015 г. дело по апелляционным жалобам истца Манаенковой М.М. и ответчика Богданова А.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 октября 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Манаенковой М.М. денежную компенсацию в возмещение материального вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Богданова А.И. в пользу Манаенковой М.М. единовременно ежемесячное возмещение вреда по случаю утраты заработной платы за прошлое время в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 71 копейка.

Взыскать с Богданова А.И. в пользу Манаенковой М.М. в связи с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с 14 октября 2014 года и до очередного освидетельствования в бюро СМЭ 09 октября 2015 года ежемесячно по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, с последующей индексацией данной суммы на коэффициенты, установленные Правительством Российской Федерации для этих целей.

Взыскать с Богданова А.И. в пользу Манаенковой М.М. денежную компенсацию в возмещение материального вреда, в размере "данные изъяты" руб. - на лечение, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - на лекарства, "данные изъяты" руб. - транспортные расходы, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходы на покупку одежды, "данные изъяты" рублей - расходы на сиделку, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Манаенковой М.М. в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Богданова А.И. в пользу Манаенковой М.М. в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копейка.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в возмещение госпошлины в доход местного бюджета "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Богданова А.И. в возмещение госпошлины в доход местного бюджета "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Манаенкова М.М. обратилась в суд с иском к Богданову А.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывала тем, что 12.10.2012 года в г. Мытищи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП, является водитель Богданов А.И., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 02.08.2013г. Приговор вступил в законную силу.

Богданов А.И. своими действиями причинил Манаенковой М.М. тяжкий вред здоровью, в результате чего она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинской ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в НИИ имени Склифосовского. В период лечения истица утратила заработок, ей пришлось воспользоваться услугами сиделки и нести иные расходы. В последующем истице установлена 2 группа инвалидности, и она была уволена с работы.

С 27.06.2013 года по 13.10.2014 года ( 15 месяцев 17 дней) у истца была установлена потеря проф.трудоспособности в размере "данные изъяты"% по заключению экспертов, сумма утраченного заработка за данный период составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет право на ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков оплату услуг сиделки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лекарства - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, транспортные расходы - "данные изъяты" рублей, расходы на одежду и прическу - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, дополнительные расходы на лечение - "данные изъяты" рублей, р асходы по проведению судебно-медицинской экспертизы - "данные изъяты" руб . "данные изъяты" коп ., утраченный заработок единовременно, ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб . "данные изъяты" коп ., компенсацию морального вреда с Богданова А.И..

Определением от 09.09.2014 года исковые требования Манаенковой М.М. к Богданову А.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального вреда выделено в отдельное производство.

Истица Манаенкова М.М., ответчик Богданов А.И., представитель ответчика СК "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Богданова А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в виду завышенности расходы, понесенный истицей на лечение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Манаенкова М.М. просит изменить решение суда, в части размера взысканного единовременно утраченного заработка, расходов на посторонний уход, а также считает необоснованным отказ во взыскании расходов на парикмахера и не согласна с изложением резолютивной части решения относительно взыскания ежемесячных платежей в связи с потерей профессиональной трудоспособности.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб., на лекарства - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортных расходов - "данные изъяты" руб., расходов на покупку одежды - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Выслушав представителей истца адвоката Б.М.Н ... и М.С.А., поддержавших жалобу истца и возражающих против удовлетворения жалобы ответчика Богданова А.И., представителя ответчика Богданова А.И. адвоката К.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим изменению, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Богданов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" гос. номер "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Манаенкову М.М. В результате ДТП пешеход Манаенкова М.М. получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта N 25/29-13 от 12.03.2013 года, как тяжкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются приговором Мытищинского городского суда Московской области 02.08.2013г. Приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика Богданова А.И. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия".

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица состояла в трудовых отношениях с ГУП МО "Мострансавто", в результате дорожно-транспортного происшествия была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинской ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в НИИ имени Склифосовского.

Судом также установлено, что средний заработок истца составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Размер установленного среднего заработка сторонами не оспаривается.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N204/05-14 от 09 октября 2014 года Манаенковой М.М. установлено, что утрата общей и профессиональной трудоспособности с 12.10.2012 г. по 26.06.2013 г. составляет "данные изъяты"%, с 27.06.2013 по настоящее время - утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%. Судом первой инстанции также установлено, что являясь временно нетрудоспособной, Манаенкова М.М. получила по пособие по больничным листам в размере "данные изъяты" руб., однако, данная сумма была зачтена судом в счет возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в обозначенном ДТП заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера утраченного заработка истца Манаенковой М.М. Размер утраченного заработка с 12.10.2012 г. по 26.06.2013 г. составляет "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб.*8 м.) + ( "данные изъяты" руб./30*14 дней)).

Таким образом, общий размер утраченного заработка составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (утраченный заработок с 12.10.2012 г. по 26.06.2013 г.) + "данные изъяты" руб. (утраченный заработок с 27.06.2013 года по 13.10.2014 года) - "данные изъяты" руб. (сумма добровольно возмещенная ответчиком Богдановым А.И.)).

Учитывая лимит ответственности страховой компании и размер утраченного заработка истца с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с ответчика Богданова А.И. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Судом также установлено, что потерпевшая Манаенкова М.М. реально понесла расходы на лечение и дополнительные расходы, в связи с повреждением здоровья на сумму "данные изъяты" руб. Нуждаемость потерпевшей в постороннем уходе, расходов на лечение, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, рекомендациями лечащих врачей.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Богданова А.И. о необоснованном взыскании денежных средств на лекарства, на проведение МРТ, на транспортные расходы, на приобретение одежды и обуви судебная коллегия считает несостоятельными. В материалах дела содержатся доказательства необходимости данных расходов и факт их реального несения.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на парикмахера в размере "данные изъяты" руб., то судебная коллегия считает его также не состоятельным, поскольку доказательств нуждаемости в произведенной стрижке истцом не представлено. Стрижка была произведена в косметических целях и расходы на её проведение нельзя возлагать на ответчика Богданова А.И..

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на оспаривание размера компенсации за посторонний уход не могут служить основанием для изменения решения суда. Для расчёта размера компенсации за посторонний бытовой уход суд первой инстанции правильно взял период времени с 06 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года включительно на основании проведенной судебной экспертизы. От носительно размера оплаты за посторонний бытовой уход судом первой инстанции обоснованно был отклонен гражданско-правовой договор представленный истцом, так как действующее законодательство не регламентирует размеры возмещения расходов на бытовой уход в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, а применительно к Положени ю об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний , утвержденному Постановление м Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286 , оплата расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере 225 рублей (п. 24) .

Однако, учитывая, что ответчиком Богдановым А.И. не оспаривается решение суда в данной части, а в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них, то судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и уменьшения размера взыскиваемых сумм за посторонний бытовой уход.

Так же суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Богданова А.И. в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. в связи с потерей истцом профессиональной трудоспособности, но такая компенсация подлежит взысканию не по конкретную дату, как это указано в судебном решении, а до изменения условий, влияющих на данную выплату.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Всего в пользу Манаенковой М.М. подлежат взысканию денежные средства: с ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.(страховая выплата) + "данные изъяты" руб.(расходы на проведение судебной экспертизы); с Богданова А.И. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (утраченный заработок с 12.10.2012 года по 13.10.2014 года) + "данные изъяты" руб. (расходы на лечение) + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (расходы на лекарства) + "данные изъяты" руб. (транспортные расходы) + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (расходы на покупку одежды) + "данные изъяты" руб. (расходы на посторонний бытовой уход) + 14831 руб.31 коп. (расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы)).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 октября 2014 г. изменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Манаенковой М.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Богданова А.И. в пользу Манаенковой М.М. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и ежемесячно по "данные изъяты" рублей, начиная с 14.10.2014 года и до изменения условий выплаты, с последующей индексацией, установленной действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: