Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-364/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истицы Востриковой Т.Н. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Востриковой Т.Н. "данные изъяты" в возмещении расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных по делу по иску к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2014года удовлетворены ее исковые требования к ответчику. Расходы понесены по договорам возмездного оказания услуг в связи с подготовкой искового заявления, участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" Сушкова Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что расходы являются несоразмерными, поскольку дело не является сложным. Просила взыскать представительские расходы в разумных пределах.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Вострикова Т.Н. просит отменить определение суда, требование удовлетворить в полном объеме, считая, что объективных оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, несение которых документально подтверждено, у суда не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2014 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2014года отменено в части и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Востриковой Т.Н. к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Вострикова Т.Н. восстановлена на работе в МУП "Липецкпассажиртранс" в должности водителя трамвая. С МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Востриковой Т.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истица имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс".

По договору о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с частным учреждением "Управление делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ" истица оплатила за консультацию "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, за каждый день участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций по "данные изъяты" рублей, за составление апелляционной жалобы - "данные изъяты" рублей (том 4, л.д. 61 - 62), а всего "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 58).

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде представлял управляющий учреждением "Управление делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ" Тормышев В.Н., принимавший участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Вострикова Т.Н. заявила исковые требования к двум ответчикам: МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и к ООО "Медицина" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Поскольку в иске к ООО "Медицина" Востриковой Т.Н. отказано, суд верно исходил из того, что истица имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, лишь в части удовлетворенных требований, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом возражений представителя ответчика, правомерно применил положения статьи 100 ГПК РФ, оценил конкретные обстоятельства дела и, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения, снизил размер подлежащих возмещению расходов до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Востриковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь

3