Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-365/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кузовлевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобзевой М.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кобзевой М.П. к Кобзевой Е.Г. о взыскании денежной суммы "данные изъяты" руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзева М.П. обратилась в суд с иском к Кобзевой Е.Г. о замене стороны в договоре купли-продажи квартиры.

Свои требования обосновывала тем, что в 2012 году с целью улучшения жилищных условий ею была продана однокомнатная квартира "адрес". Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы племяннице Кобзевой Е.Г., которая к указанной сумме добавила "данные изъяты" рублей и приобрела двухкомнатную квартиру N "адрес".

Поскольку квартира покупалась на ее деньги для собственного проживания совместно с племянницей и ее сыном, то они все вместе после покупки квартиры вселились в нее. В последствие она узнала, что ответчица обманным путем оформила квартиру на свое имя.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Кобзевой Е.Г. переданные ей на покупку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Кобзева Е.Г. в судебное заседание не явилась. В письменном возражении на иск ссылалась на то, что спорная квартира была куплена на ее денежные средства. Кобзева М.П. была зарегистрирована в данной квартире, но так как проживание с ней стало невозможным, она продала квартиру.

Третье лицо Охримец Н.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кобзева М.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2012 года Охримец Н.В. по договору купли-продажи продала Кобзевой Е.Г. квартиру "адрес"

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

07 ноября 2014 года ответчиком спорная квартира была продана Прохоровой Н.П.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере "данные изъяты" рублей, Кобзева М.П. ссылалась на то, что передала Кобзевой Е.Г. указанную денежную сумму, которую получила от продажи принадлежащей ей квартиры "адрес", для приобретения квартиры, которая будет оформлена на ее имя, в подтверждение чего ссылалась на показания допрошенных свидетелей ФИО19., ФИО20, ФИО21., ФИО22., ФИО23., согласно которым истец передавала ответчику деньги на приобретение двухкомнатной квартиры с целью улучшения своих жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя аналогию закона, руководствовался положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи определенной суммы денег заемщику.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанный приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что постановлением УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку Кобзевой М.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кобзевой Е.Г. факта мошенничества.

Вместе с тем, при проведении проверки по заявлению Кобзевой М.П. ответчик давала объяснения, в которых она не отрицала, что Кобзева М.П. продала свою однокомнатную квартиру за "данные изъяты" рублей, чтобы купить двухкомнатную квартиру. Указанные денежные средства, снятые со счета в банке, а также добавленные ответчиком "данные изъяты" рублей были переданы продавцу. Квартира была оформлена на ее имя только потому, чтобы она могла получить подоходный налог за приобретенную квартиру, так как работает, а Кобзева М.П. является пенсионеркой.

Снятие Кобзевой М.П. денежных средств на момент приобретения спорной квартиры, то есть 22 августа 2012 года, подтверждается также выписками из лицевого счета по вкладу от 11 сентября 2014 года.

Судебная коллегия считает, что поскольку спорная квартира была приобретена Кобзевой Е.Г. частично за счет денежных средств истца, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет полученных от истца денежных средств, а потому возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Взыскивая с Кобзевой Е.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из того, что в исковом заявлении от 25 сентября 2014 года (л.д. 1) истец обосновывала требования о замене стороны в договоре купли-продажи квартиры тем обстоятельством, что однокомнатную квартиру продала за "данные изъяты" рублей, этих денег за уплату двухкомнатной квартиры не хватило и ответчик добавила свои "данные изъяты" рублей, указанная сумма не оспаривалась и ответчиком в объяснениях, данных ею 13 сентября 2014 года старшему УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку капитану милиции ФИО24., где она собственноручно указала, что объяснения записаны с её слов верно, ею прочитаны (л.д. 122).

Оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере не имеется.

Исходя из суммы "данные изъяты" рублей размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым требования Кобзевой М.П. удовлетворить частично и взыскать с Кобзевой Е,Г.:

в пользу Кобзевой М.П. "данные изъяты" рублей;

госпошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кобзевой М.П. отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна судья

секретарь