Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-367/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" н а решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопреемником которого является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") и Богачевым-Воевудским А.В., Богачевой-Воевудской О.М..

Взыскать с Богачева-Воевудского А.В., Богачевой-Воевудской О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору в сумме N. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом в размере N% годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - N руб.

Взыскать с Богачева-Воевудского А.В., Богачевой-Воевудской О.М. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере N. - по N. с каждого.

Отложить реализацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Богачеву-Воевудскому А.В. и Богачевой-Воевудской О.М. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет договора ипотеки. В обоснование иска было указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (правопредшественник истца) ответчиком был предоставлен ипотечный кредит в сумме N рублей на N месяцев под N% годовых, для приобретения "адрес". Данная квартира является предметом ипотеки по соглашению в обеспечение кредитного договора. Впоследствии стороны изменили срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, и процентную ставку, составившую от N до N годовых в зависимости от исполнения ответчиками условия, определенных в пункте 4 соответствующего дополнительного соглашения. В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N руб.41 коп (основной долг N руб. N коп.; проценты за пользование кредитом N руб. N коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов N руб.).

По изложенным основаниям ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просило взыскать с ответчиков солидарно N руб. N коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", с установлением начальной продажной цены N рублей (согласно договору).

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении иск поддержал, и просил определить начальную продажную цену квартиры в размере N рублей - N% от ее рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Богачева-Воевудская О.М. в судебное заседание по извещению не явилась.

Богачев-Воевудский А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие, размер задолженности, и просил предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру на один год ввиду отсутствия другого жилья, и нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит отменить решение в части предоставления отсрочки реализации квартиры, указывая на отсутствие соответствующих оснований, взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. N коп. (увеличить согласно прилагаемому расчету), а также устранить описки в части размера начальной продажной цены квартиры, даты возврата кредита.

Выслушав Богачева-Воевудского А.В., Богачеву-Воевудскую О.М., согласившихся с увеличением процентов по расчету банка, и возражавших против жалобы в остальной части, обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, проверив решение в полном объеме в интересах законности (п.2 ст.327-1 ГПК РФ), судебная коллегия признает его подлежащим изменению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.ст.309,301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" предоставило ответчикам денежные средства в сумме N рублей для приобретения "адрес" на N месяцев, под N % годовых. Согласно прилагаемому к договору графику возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными равными платежами по N руб. N коп. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку, составившую от N до N% годовых в зависимости от исполнения ответчиками условий, указанных в пункте 4 этого соглашения. На основании представленных доказательств суд правильно установил, и не оспаривается, что по вине ответчиков, допускавших просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N руб. N коп. Задолженность включает сумму основного долга N руб. N коп., проценты в сумме N руб. N коп., пени в сумме N руб. N коп. (истцом уменьшены до N рублей). Требование о досрочном исполнении договора, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. В соответствии с кредитным договором обеспечением его исполнения является ипотека "адрес". Согласно соглашению об аннулировании закладной с выдачей новой закладной права кредитора по кредитному договору перешли истцу. Поскольку существенная кредитная задолженность образовалась по вине ответчиков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора с взысканием задолженности, и обращением взыскания на заложенную квартиру. Представленный истцом расчет суммы задолженности является правильным, и не оспаривается. В части суммы процентов, взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп. с решением согласиться нельзя, поскольку расчет такой суммы отсутствует. Согласно расчету, прилагаемому к апелляционной жалобе, с которым согласились Богачев-Воевудский А.В. и Богачева-Воевудская О.М., сумма процентов за этот период составила N руб N коп. При таких обстоятельствах сумму процентов за указанный период следует увеличить до N руб. N коп.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части исправления суммы процентов N руб. N коп. на N% годовых на остаток основного долга правового значения не имеет, поскольку по существу изменило решение в данной части, и преодолевается апелляционным определением. С определением размера начальной продажной цены квартиры также согласиться нельзя. Согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", включая пункт 10 статьи 59, которым предусмотрены случаи обязательного привлечения оценщика при реализации заложенного имущества по соглашению сторон, и снижение продажной стоимости до N% рыночной стоимости. Одним из таких случаев является реализация недвижимого имущества, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Соответственно, снижение продажной стоимости предмета ипотеки до 80% его рыночной стоимости, определенной оценщиком, допускается только при отсутствии спора об оценке (в части оценки) в суде, либо при реализации предмета ипотеки во внесудебном порядке. Исходя же из буквального содержания и смысла пункта 4 части 2 статьи 54 Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества (оспаривание оценки в суде) она должна определяться в размере его действительной, рыночной стоимости. В Определении Конституционного Суда РФ N 221-0 от 4 февраля 2014 года указано, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства. В данном случае имелся спор о начальной продажной цене заложенной квартиры, и в этой связи назначалась судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры составила N рублей. При таких обстоятельствах, поскольку основания для определения начальной продажной цены квартиры в ином размере отсутствовали, судебная коллегия определяет ее в размере рыночной стоимости - N рублей вне зависимости от доводов апеллянта, в интересах законности.

В части предоставления отсрочки реализации квартиры на один год решение суда является правильным. Согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в частности, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Учитывая, что ответчики являются физическими лицами, предмет залога не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, указанная квартира является их местом жительства, и на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, предоставление отсрочки на один год соответствует закону, обеспечивая баланс интересов сторон. Доводы апеллянта о наличии описок в решении суда утрачивают актуальность, поскольку эти описки исправлены соответствующими определениями.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части начальной продажной цены "адрес", установив ее в размере N рублей, а также в части размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Богачева-Воевудского А.В. и Богачевой-Воевудской О.М. проценты за указанный период в размере N руб. N коп. в солидарном порядке. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи