Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-371/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалёвой О.В.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" ( "данные изъяты"), ООО "СУ-17 Липецкстрой" ( "данные изъяты") солидарно в пользу Лукиной (Пивовар) "данные изъяты" индексацию за период "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина (Пивовар) Л.С. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, ссылалась на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2009 года с ООО "Строительная компания Граунд" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ООО "Строительная компания Граунд" процессуальными правопреемниками ООО "Липецкстройинвест", ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой", ООО СУ-7 "Липецкстрой", ООО "СУ-17 Липецкстрой" с возложением на них солидарной обязанности. Решение суда исполнялось несвоевременно, остаток задолженности составляет "данные изъяты". В связи с чем, просила произвести индексацию взысканных судом сумм за период с "данные изъяты" и взыскать в ее пользу "данные изъяты".

В судебном заседании представитель заявителя Гурьев А.А. заявление поддержал.

Заявитель Лукина (Пивовар) Л.С., представитель должника ООО "СУ-17 "Липецкстрой", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель должника ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" Мостовая У.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6.11.2009г. с ООО "СК Граунд" в пользу Пивовар Л.С. взыскано "данные изъяты".

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Пивовар Л.С. изменила фамилию на Лукина Л.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.11.2010 года произведена замена должника ООО "СК Граунд" процессуальными правопреемниками ООО "Липецкстройинвест", ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" , ООО Строительное Управление -7 "Липецкстрой", ООО "СУ-17 Липецкстрой" с возложением на них солидарной обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Строительное Управление-7 "Липецкстрой" перечислил Лукиной Л.С. по данному судебному решению "данные изъяты".

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено всего "данные изъяты", а именно: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Остаток задолженности в настоящее время составляет "данные изъяты".

Суммы выплат в указанные даты и остаток задолженности представителем должника ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" в суде первой инстанции не оспаривались .

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией: ООО СУ-7 "Липецкстрой" - ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Липецкстройинвест" - ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" введена процедура наблюдения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации, взысканной судом в пользу Лукиной Л.С. (Пивовар Л.С.) денежной суммы, за вычетом выплаченных в порядке исполнения денежных средств, поскольку по делу имеет место длительное неисполнение заочного решения суда, что с учетом положений ст.208 ГПК РФ и толкования данной правовой нормы, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008г. N244-О-П является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Учитывая, что должники ООО СУ-7 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстройинвест" исключены из ЕГРЮЛ, суд правильно указал, что сумма индексации подлежит взысканию с ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" и ООО "СУ-17 Липецкстрой" в солидарном порядке. При этом, руководствуясь положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что заявление об индексации поступило в суд 21.10.2014 года, суд правомерно отверг доводы представителя ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" о прекращении производства по делу в связи с введением 25.11.2014 г. в отношении данного должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, проверив расчет индексации, представленный заявителем, согласился с ним, определив ко взысканию индексацию за период с "данные изъяты".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом суда, поскольку указанные в расчете индексы потребительских цен, характеризующие изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами, не соответствуют индексам потребительских цен по Липецкой области. Фактически заявителем и судом при расчете применены индексы потребительских цен по Российской Федерации.

Вместе с тем, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя, поэтому, исходя из положений ст. 208 ГПК РФ, суду надлежало при расчете индексации применить индексы роста цен по Липецкой области, исчисленные территориальным органом Росстата, за период с даты вынесения решения до даты его исполнения, непосредственно определяющие уровень инфляции в месте жительства взыскателя.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая требования жалобы об отмене определения, судебная коллегия полагает необходимым проверить определение в полном объеме, независимо от доводов жалобы произвести расчет индексации с учетом индекса потребительских цен по Липецкой области, характеризующий уровень инфляции

в месте жительства взыскателя, с учетом этого размер индексации присужденных денежных средств за период "данные изъяты":

При расчете исключаются месяцы, в которые индексы роста потребительских цен составляли менее 100%, что свидетельствует об отсутствии инфляционных процессов ( "данные изъяты").

За период с "данные изъяты" индексация составит "данные изъяты"

За период с "данные изъяты" сумма индексации составит - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выплачено "данные изъяты"

Размер индексации за период с "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В связи с чем, определение суда подлежит изменению, с ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" и ООО "СУ-17 Липецкстрой" подлежит взысканию солидарно индексация за период "данные изъяты".

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения по тем основаниям, что заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника Строительное управление-10 треста "Липецкстрой", при установленных по делу обстоятельствах, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Следует также отметить, что данные доводы несостоятельны также в связи с тем, что согласно информации на сайте Арбитражного суда Липецкой области решением от 25 декабря 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 25 ноября 2014 года о введении процедуры наблюдения в отношении Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" и до настоящего времени решения о признании данного юридического лица несостоятельным не принято.

Доводы частной жалобы об ошибочном указании судом, что оплата задолженности в размере "данные изъяты" была произведена конкурсным управляющим ООО СУ-7 "Липецкстрой", а в действительности данную оплату производило ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" не влияют на разрешение вопроса об индексации взысканных судом сумм по существу.

Доводы частной жалобы о том, что свыше суммы основного долга должник выплатил взыскателю еще "данные изъяты" являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" ( "данные изъяты"), ООО "СУ-17 Липецкстрой" "данные изъяты") солидарно в пользу Лукиной ФИО10 индексацию за период "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь