Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-381/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Савчишкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП N, судебные расходы в размере N в удовлетворении остальной части требований Савчишкину В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчишкин В.В. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о возмещении материального ущерба в сумме N расходы по оценке в размере N руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере N руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме N руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере N., расходы по оплате госпошлины в сумме N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на N километре автомобильной дороги " "адрес" "адрес"" со стороны автодороги "адрес" в сторону автодороги "адрес" произошло ДТП, в ходе которого ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, допустил наезд на препятствие на дороге - насыпь песка, расположенную по всей ширине проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме N коп., расходы по оценке в размере N., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере N руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме N руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере N руб., расходы по оплате госпошлины в сумме N коп.

В судебное заседание Савчишкин В.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Богатых А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и Управления дорог и транспорта Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Ермаков В.А. и представитель третьего лица ООО "Елецкое ДСУ-3" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Царик А.А. и представителя ответчика ОГУП " Липецкдоравтоцентр" по доверенности Тюлькова В.Н., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Богатых А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого ФИО9, управляя принадлежащим Савчишкину В.В. автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак N, допустил наезд на препятствие на дороге в виде насыпи песка по всей ширине проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из постановления администрации Липецкой области от 23.12.2011г. N 456, данная дорога, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ермакова В.А. не установлено.

Судом также установлено, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие движение, как отсутствовали и какие-либо ограждающие знаки и устройства, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части препятствия в виде насыпи песка.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ДТП произошло на дороге " "адрес" "адрес"" на участке " "адрес" "адрес" Липецкой области, который был введен в эксплуатацию в 2009г.

Как следует из содержания положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществляет временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу.

Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, был фактически открыт для движения транспортных средств, до случившегося ДТП, запрещающих либо ограждающих знаков и устройств, щитов, барьеров, светоотражающих элементов, сигнальных фонарей, предупреждающих водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения, установлено не было, а потому суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб на Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Размер ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенный заключением судебной экспертизы в сумме N., ответчиком не оспаривался.

Ссылка жалобы на то, что наличие насыпи песка на участке ДТП явилось следствием виновных действий ОАО "Елецкое-ДСУ N3", являющегося по государственному контракту подрядчиком по строительству дороги, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве правого основания, могущего повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОАО "Елецкое-ДСУ N3" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт по строительству автомобильной дороги " "адрес"" на участке " "адрес", согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы по строительству данного объекта. Данный участок дороги введен в эксплуатацию 30.12.2013г.

Однако как установлено судом первой инстанции, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке "адрес"", который был введен в эксплуатацию в 2009 году, то есть значительно раньше произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а, следовательно, ответчиком должна была быть обеспечена безопасность движения транспорта на данном участке дороги. Кроме того, строительство велось ОАО "Елецкое-ДСУ N3" за пределами места ДТП. Задолго до ДТП ОАО "Елецкое-ДСУ N3" передало Управлению дорог и транспорта по Липецкой области данный участок дороги.

Факт привлечения директора ОАО "Елецкое-ДСУ N3" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение обязанности по содержанию дороги " "адрес"" в безопасном для движения состоянии, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции его доводов не влечет признание незаконным решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи