Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-386/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Корнилова А.А. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Корнилова А.А. в пользу Хаджаева Ш.М. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хаджаев Ш.М. обратился в суд с иском к Корнилову А.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что между сторонами 6 сентября 2011 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг 300 000 руб. и обязан был вернуть указанную сумму с уплатой ежемесячны х процент ов в размере 10% от суммы займа. Однако Корнилов А.А. нарушал условия договора об уплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим Хаджаев Ш.М. обратился к Корнилову А.А. о возврате долга и погашении задолженности по уплате ежемесячных процент ов за пользование денежными средствами. Поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнил, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Свешникова Ю.П. заявленные требования поддержала , ссылаясь на доводы , изложенные в иске.

Ответчик Корнилов А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца адвоката Свешникову Ю.П., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. .

Из условий договора следует, что ответчик обязался вернуть истцу сумму долга и уплатить ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа. Срок возврата долга в договоре не определен.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтвержден расписк ой от 6 сентября 2011 года.

Пунктами 3 .1 и 3.2 договора установлена договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору, в соответствии с которыми в случае невозврата по требованию заимодавца суммы займа ответчик выплачивает истцу пен и в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки ; в случае невыплаты в предусмотренный договором срок ежемесячных процентов за пользование денежными средствами ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки .

17 мая 2013 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Из расчет а истца, произведенно го в соответствии с договором и с учетом оплаченных процентов и переданного имущества , стоимость которого зачтена в счет оплаты процентов, на общую сумму 295 000 руб., следует, что долг ответчика составил "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом по июль 2014 года включительно, "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 20 июля 2013 года по 22 августа 2014 года .

Разрешая данный спор, установив, что требования о погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Корнилова А.А. в пользу Хаджаева Ш.М. задолженности по договору займа в размере 1172900 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции мотивированным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод Корнилова А.А. со ссылкой на показания свидетелей о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о погашении займа в ином порядке, не может повлечь отмену решения суда.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, утверждение Корнилова А.А. об изменении условий договора займа в части порядка исполнения договора должно быть подтверждено письменными доказательствами, однако таких доказательств им представлено не было.

Довод Корнилова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному ответчиком "адрес"), судом неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении о времени и месте рассмотрения дела, однако они возвращались в суд почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Согласно апелляционной жалобе 9 октября 2014 года Корнилов А.А. получал одно извещение о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, ему было известно о рассмотрении гражданского дела по иску Хаджаева Ш.М. в Правобережном районном суде г. Липецка.

13 октября 2014 года в адрес Корнилова А.А. направлялось извещение о назначении судебного заседания по делу на 30 октября 2014 года в 10 час. 00 мин. (л.д.37-39). Указанное извещение прибыло в место вручения 21 октября 2014 года и в этот же день было доставлено заявителю, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 30 октября 2014 года. Ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем она была возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Корнилов А.А. считается своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь