Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-387/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

" В

зыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Крюковой ФИО8 464257 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы - 7401 рубль 46 копеек, штраф - 233628 рублей 91 копейка ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.Н. о братил а с ь с иском к О А О " АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал а , что по договору добровольного страхования принадлежащего е й транспортного средства " Volkswagen Passat " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 14 июля 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец п росил а взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, судебные расходы; просила применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей, в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить в части взыскания штрафа, полагая его незаконным и необоснованным. Также указывала, что неявка в суд первой инстанции обусловлена нахождением представителя ответчика на больничном.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

01 августа 2013 года между собственником автомобиля "Volkswagen Passat" N Крюковой Н.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб".

14 июля 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами.

Данное обстоятельство подтверждено документально, не оспаривалось сторонами.

17 июля 2014 года Крюкова Н.Н. направила по почте в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию доверенности, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса КАСКО, квитанцию об оплате.

17 июля 2014 года в адрес страховщика направлена телеграмма, согласно которой Крюкова Н.Н. приглашала представителя ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства.

На осмотр представитель страховщика в назначенное время в указанное место не явился. В установленный правилами страхования срок ответа на заявление Крюковой Н.Н. не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате.

Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным и, как следствие, правомерно взыскано страховое возмещение.

Решение в данной части не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно признал право Крюковой Н.Н. на получение штрафа.

Расчет взыскиваемого штрафа не оспаривался апеллянтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, ответчик не сообщал суду о причинах неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апе6лляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

3