Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-391/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Хожайновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Тушевой О.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Тушевой О.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился с иском к Тушевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Тушевой О.А. был заключен кредитный договор, сумма кредита зачислена на счет ответчицы в день его открытия. В нарушение условий договора ответчица не исполнила свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель истца Калугина Ю.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей был внесен платеж на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. - платеж на сумму "данные изъяты" руб., которые зачислены в счет погашения кредита, но в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств размер задолженности постоянно растет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила "данные изъяты" руб ... Просила удовлетворить исковые требования в том размере, в котором они были заявлены в исковом заявлении, взыскав кредитную задолженность "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб..

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Тушева О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ, т.к. у ответчицы тяжелое материальное положение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Тушевой О.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец обязался предоставит ответчице кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Тушевой О.А. составляет "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг - "данные изъяты" руб..

Тушева О.А. уплатила в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб..

Согласно п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в графике платежей; сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).

Согласно ст.811 ГК РФ, п.9.10 данных Условий банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Учитывая, что ответчица допускает просрочку ежемесячных платежей в течение длительного периода ( более 2 лет), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Правильно установив обстоятельства дела и размер задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчицы в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в заявленном размере - "данные изъяты" руб., включая сумму основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб.; проценты на просроченный долг - "данные изъяты" руб ... Данный расчет подтверждается движением по лицевому счету заемщика и ответчицей не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о судебном заседании, несостоятелен. Согласно заявлению от 10.11.2014г., Тушева О.А. просила перенести судебное заседание, назначенное на 13.11.2014г., в связи с ее обучением в ВУЗе, до окончания сессии (л.д. 61). Данное ходатайство истицы судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.11.2014 г. Согласно представленной справке-вызову от 14.10.2014г., истица проходила обучение в период с 10.11.2014г. по 23.11.2014г. в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Липецкий филиал (л.д. 62). Судебное извещение о рассмотрении дела 24.11.2014г. было направлено Тушевой О.А. 14.11.2014г ... Согласно отметкам Федеральной почтовой службы, судебная повестка по месту жительства Тушевой О.А. не вручена в связи с ее отсутствием, оставлены извещения о необходимости получения корреспонденции 17 и 18 ноября 2014г. Однако судебное извещение возвращено в Советский районный суд г. Липецка 21.11.2014г. по истечении срока хранения, т.е. ответчица за ее получением не явилась. С учетом изложенного и мнения представителя истца, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившейся ответчицы. Оснований для вывода о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела и отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, не имеется, поскольку в действиях ответчицы усматривается недобросовестное пользование процессуальными правами.

Ссылка ответчицы на то, что направленная ей копия обжалуемого решения суда не заверена надлежащим образом, не имеет правового значения, опровергается представленной ответчицей в приложении к апелляционной жалобе копией решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных процентов за просроченный долг в связи с наличием уважительных причин просрочки, что судом не было учтено при вынесении решения, необоснованном неприменении в связи с этим положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, как в части суммы основного долга, процентов за пользования кредитом, а также процентов за просрочку платежа, с чем Тушева О.А. добровольно согласилась при заключении договора. Поскольку заемщик допустила неоднократную просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов в течение более двух лет, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения процентов за просроченный долг суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчицей не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору наступила по независящим от нее обстоятельствам. Указания ответчицы в жалобе на трудное материальное положение в связи с тем, что она одна воспитывает троих детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшая дочь является ребенком-инвалидом, в последнее время ей не выплачиваются алименты на содержание детей, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, причины просрочки, о которых заявлено ответчицей, судебная коллегия не считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для изменения ее размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Тушевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь