Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-393/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:.,

судей:. и.,

при секретаре:.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Макина В.Я. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Курьянова Д.Ю. в пользу Макина В.Я. "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макин В.Я. обратился в суд с иском к Курьянову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг Курьянову Д.Ю. "данные изъяты" рублей с обязательством вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок деньги возвращены не были. С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать сумму долга "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 "данные изъяты" копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента постановки судебного решения до фактического исполнения обязательств по договору с сумм оставшейся задолженности.

Ответчик Курьянов Д.Ю. иск не признал, пояснив, что сумму долга выплатил в полном объёме, однако расписка о возврате истцу "данные изъяты" рублей им была утеряна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Макин В.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Макин В.Я. передал Курьянову Д.Ю. в долг "данные изъяты"

рублей с обязательством вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сделка подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно предоставленным Курьяновым Д.Ю. распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, им возвращено Макину В.Я. "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи "данные изъяты" рублей в долг Макиным В.Я. Курьянову Д.Ю. установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждён письменными доказательствами, а именно распиской и не оспаривался ответчиком. Также установлен факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку часть денежных средств по договору займа не была возвращена, она обоснованно, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, взыскана с Курьянова Д.Ю. в пользу Макина В.Я.

При определении размеров процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с Курьянова Д.Ю., суд первой инстанции верно определил сроки пользования денежными средствами ответчиком, а также размер ставки рефинансирования, которая составляла на момент всего срока пользования 8,25%, (в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У), в связи с чем сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" руб.

Довод Макина В.Я. о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 17% не основаны на нормах права, поскольку в таком размере ставка рефинансирования Центральным Банком РФ не устанавливалась

Суд, определяя размер неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 рублей. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласится не может.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0 положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, не принял во внимание отсутствие ходатайства об этом ответчика, чем нарушил принцип состязательности и баланса сторон. В данной части, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Довод же истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по договору займа, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусматривает защиты прав, которые будут нарушены в будущем. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды по истечению таковых.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат возражений аппелятора относительно выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Курьянова Д.Ю. в пользу Макина В.Я. "данные изъяты" рублей"

Председательствующий:

Судьи:

3