Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-395/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Фроловой О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Числова И.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка области от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Числова И.Т. в пользу Яськова И.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Числова И.Т. к Яськову И.Н. о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная колле гия

УСТАНОВИЛА:

Яськов И.Н. обратился в суд с иском к Числову И.Т. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать с ответчика "данные изъяты". руб., переданных им ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилья между сторонами так и не был заключен.

Ответчик Числов И.Т., возражая против иска Яськова И.Н., предъявил встречный иск к Яськову И.Н. и просил взыскать с него "данные изъяты"., ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине Яськова, из-за чего Числов вынужден был заключить договор с агентством об оказании услуг, заплатив "данные изъяты". руб. и продал свою квартиру на "данные изъяты". дешевле, чем мог продать Яськову.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Числов И.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика Числова И.Т. и его представителя Числова Д.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела предварительный договор купли - продажи квартиры был заключен сторонами 21 марта 2014 г. с условием заключения основного договора до 21 апреля 2014 г.

Основной договор между сторонами заключен не был.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, Числов И.Т. не представил. Не представлено им никаких доказательств и того, что в телефонных переговорах с истцом им предлагалось заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Более того, как видно из его объяснений в судебном заседании 18 ноября 2014 г., вопросы заключения договора купли-продажи обсуждались не им лично и не с самим истцом (л.д. 95-96). С требованием о понуждении истца заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора Числов И. Т. также не обращался.

В отсутствие доказательств исполнения требований законодательства ответчиком о направлении предложения о заключении основного договора купли-продажи истцу не имеют правового значения для разрешения спора доводы ответчика об отсутствии у истца необходимых средств для покупки квартиры. Показания свидетеля ФИО., вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, факта предложения Числовым Яськову до истечения срока действия предварительного договора заключить основной договор не подтверждают (л.д. 96-97).

Таким образом, поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи было прекращено истечением срока действия предварительного договора, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ взыскал сумму задатка с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, поскольку судом не было установлено обстоятельств, в силу абз.2 ч. 2 ст. 381 ГК РФ, влекущих обязанность стороны возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением предварительного договора.

К тому же доказательств наличия причинной связи между расходами ответчика и действиями истца суду не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик заключил договор с агентством на оказание услуг по продаже недвижимости за ту же цену, что и по предварительному договору купли-продажи- "данные изъяты" руб. (л.д. 85).

Продажа квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. на "данные изъяты". дешевле, чем предусматривалось предварительным договором, сама не является доказательством невозможности такой продажи по цене предварительного договора. Кроме того, как видно из заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира была продана по рыночной своей стоимости и не ниже ее (л.д. 89).

Расходы ответчика на заключение договора с агентством недвижимости об оказании услуг по продаже квартиры нельзя признать необходимыми, т.к. продажа недвижимости может быть осуществлена и без услуг посредников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Числова И.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: