Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-399/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре

Хожайновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Иноземцевой С.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения временного характера об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, сформированного при разделе земельного участка N, собственниками которого является

Иноземцева С.И. в 1/3 доле и Иноземцев Н.М. в 2/3 долях.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения временного характера об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, сформированного при разделе земельного участка N, собственниками которого является

Иноземцева С.И. в 1/3 доле и Иноземцев Н.М. в 2/3 долях.

Произвести выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей Иноземцевой С.И., по следующим координатам:

N точки

Координаты

Горизонтальное проложение

На N точки

"данные изъяты"

Передать в собственность Иноземцеву Н.М. земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес" в измененных границах со следующими координатами:

N точки

Координаты

Горизонтальное проложение

На N точки

"данные изъяты"

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Иноземцева Н.М. в пользу Иноземцевой С.И. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".), расходы на проведение экспертизы в суме "данные изъяты".)".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева С.И. обратилась в суд с иском к Иноземцеву Н.М. о признании права собственности на земельный участок, указывая, что она и Иноземцев Н.М. являются собственниками домовладения N "адрес" и земельного участка по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.11.2013г. утверждено между Иноземцевой С.И. и Иноземцевым Н.М. мировое соглашение о разделе домовладения. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. при домовладении с кадастровым номером N принадлежит сторонам в долях - Иноземцевой С.И. 1/3 доля и Иноземцеву Н.М. 2/3 доли. Истицей было произведено межевание данного земельного участка, выделена 1/3 доля, которая составляет "данные изъяты" кв.м. и имеет КН N (предыдущий N). Ответчик Иноземцев Н.М. отказался подписать соглашение о выделе доли в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок КН N. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок КН N.

После неоднократного уточнения требований истец Иноземцева С.И. просила произвести выдел принадлежащей 1/3 доли из земельного участка с КН N, расположенного по адресу "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Иноземцев Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что земельный участок с КН N образовался путем выделения из земельного участка с КН N. Участок с КН N поставлен на кадастровый учет неправомерно. Согласно межевого плана на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., заказанного Иноземцевой С.И., земельный участок с КН N предварительно разделен. Он не согласился с предложенным вариантом раздела, поскольку по данному межевому плану смежная граница земельного участка, предложенного Иноземцевой С.И., пересекает частьжилого дома, которой пользовуется Иноземцев Н.М., и не соответствует фактическому землепользованию. При предложенном Иноземцевой С.И. варианте выдела нарушатся права Иноземцева Н.М. для обслуживания стен, крыши и т.д. выделенной ему части дома N2. Просил произвести реальный раздел земельного участка с КН N согласно фактическому землепользованию.

Впоследствии Иноземцев Н.М. дополнил исковые требования,просил исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с N и N.

В судебном заседании истец Иноземцева С.И., ее представитель Степанова Г.В. свои исковые требования поддержали, пояснив, что истица просит выделить ей долю в натуре по варианту раздела 3 (схема 7), предложенному экспертом, поскольку указанный вариант наиболее приближен к сведениям, содержащимся в ГКН по участку с КН N. Указанная граница проходит по тем точкам, которые они совместно с Иноземцевым Н.М. в 2012г. показывали кадастровому инженеру. При этом граница не совпадает с существующим забором. Иные варианты раздела ее не устраивают, поскольку уменьшается ширина ее земельного участка на 44 см. и 42 см, а при варианте 3 - на 5 см. Огород она не обрабатывает. Показать, где кончается ее земельный участок, не может.

В судебном заседании Иноземцев Н.М. свои исковые требования поддержал и просил произвести выдел доли истицы по варианту N 1 (схема 5), поскольку в данном случае граница раздела земельного участка проходит по границе раздела домовладения и далее по существующему забору. При разделе по варианту N 3 (схема 7), предлагаемому истцом, граница раздела земельных участков будет пересекать его строение. Кроме того, придется передвигать капитальную стену, которая разделяет навес и переходит в забор. Вариант N 1 наименее затратный. Именно его показывали кадастровому инженеру в 2012г. На местности по тыльной стороне земельный участок не огорожен, межи не имеется, до конца огород сторонами не обрабатывается.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Иноземцева С.И. просит изменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, настаивая на выделении принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по третьему варианту (схема N 7), указанному в заключении эксперта.

Выслушав истицу Иноземцеву С.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика Иноземцева Н.М. и его представителя Иноземцева Г.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.1,2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.28 данного ФЗ РФ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 в актуальной редакции).

Согласно ст.22 данного ФЗ РФ для кадастрового учета с заявлением в орган кадастрового учета должен быть предоставлен, в том числе, межевой план.

Согласно ст.38 вышеуказанного ФЗ РФ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно ч.4 ст.24 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред., действовавшей на момент принятия решения судом) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.5 ст.24 данного ФЗ РФ в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что Иноземцевой С.И. принадлежит часть 1 жилого дома по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., т.ч. жилой "данные изъяты" лит А, лит. А3.

Иноземцеву Н.М. принадлежит часть II указанного жилого дома площадью 43,9 кв.м., т.ч. жилой 13.5, лит А, лит.А1, лит А2, лит а.

Сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок КН N по вышеуказанному адресу общей площадью "данные изъяты" кв.м.: Иноземцева С.И. -1/3 доля, Иноземцев Н.М.- 2/3 доли.

Из межевого плана на земельный участок с N следует, что он образован путем раздела земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". В результате также образован земельный участок с КН N Сведения о земельных участках носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера 01.04.2019г..

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на часть II жилого дома "адрес", следует, что граница земельного участка с КН N пересекает капитальное строение, принадлежащее Иноземцеву Н.М.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть домовладения N "адрес", принадлежащая Иноземцеву Н.М., находится на земельном участке с КН N, площадь участка составляет 2,3 кв.м ... Из схем N N 2, 3, 4 также следует, что граница земельного участка с КН N, по сведениям ГКН, пересекает строение Иноземцева Н.М.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел вышеизложенное и правильно исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН N и N была допущена кадастровая ошибка, в результате которой местоположение смежной границы, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, пересекает изолированную часть N 2 домовладения N "адрес" площадью 2,3 кв.м. С учетом изложенного суд правильно признал, что межевание земельных участков N и N, их выдел, произведены без учета нахождения на них объекта недвижимости, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не отвечает требованиям абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". С целью устранения вышеназванной кадастровой ошибки суд обоснованно удовлетворил исковые требования ответчика Иноземцева Н.М. об исключении сведений о границах вышеназванных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Разрешая требования Иноземцевой С.И. о выделе принадлежащей 1\3 доли земельного участка, суд учел, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом предложены три варианта формирования земельных участков истицы и ответчика из земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", без отступления от идеальных долей, принадлежащих сторонам.

Принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта сторонами не оспорено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (соответствие идеальным долям сторон и принадлежащим им изолированных частей домовладения N "адрес", осуществление сторонами дополнительных затрат).

Согласно вышеуказанного экспертному заключению и показаниям в судебном заседании эксперта А. А.А., предложенные им варианты раздела соответствуют идеальным долям: 1/3-истице, 2/3- ответчику. По схеме 5 граница раздела земельного участка проходит по стене строения, разделяющей постройки истца и ответчика, по забору и выходит на т.37, дальше на т.38 в конце огорода. По схеме 6 граница с т.24 на т.17 идет по прямой линии, не совпадающей с постройками, и выходит на т. 18 и 19 в конце огорода. Схема 4 отражает расположение границы земельного участка N в том виде, в котором он стоит на кадастром учете, т.е. эти граница указаны в ГКН и имеют статус временных. По сведениям ГКН часть строения, принадлежащего Иноземцеву Н.М., находится на земельном участке Иноземцевой С.И., площадь составляет 2,3 м. При этом граница земельного участка по сведениям ГКН режет строение Иноземцева Н.М. По схеме 7 от т.14 до т.10 граница раздела отступает от существующего забора и максимального приближена к сведениям ГКН. Т. 10 совпадает со сведениями ГКН. От т. 24 до фактической границы раздела жилого дома приблизительного 30-40 см. Угол строения, принадлежащего Иноземцеву Н.М. стоит в т.23, который попадает по сведениям ГКН Иноземцевой С.И., но принадлежит Иноземцевой С.И ... По схеме 5 относительно сведений ГКН о земельном участке N, земельный участок, принадлежащий Иноземцевой С.И., сужается в т. 14-38 на 44 см, на схеме 6 т. 14-19 на 42 см., схеме 7 т. 1-14 5 см. Общий земельный участок на местности не имеет выраженной тыльной границы, поэтому длина участка бралась экспертом по сведениям ГКН.

Производя выдел земельного участка, суд принял во внимание размер идеальных долей сторон, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и изолированными частями домовладения N "адрес", размер возможных дополнительных затрат сторон, связанных с переносом забора и стен.

Учитывая расположение принадлежащих сторонам частей домовладения, примыкающих к ним строений, суд правильно исходил из необходимости прохождения границы выделяемого истице земельного участка по границе раздела частей домовладения, далее с т.24 по т.37 по существующему забору и стене строения, выделил долю истицы Иноземцевой С.И. из земельного участка КН N, по первому варианту (схема 5), предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при указанном варианте ширина ее земельного участка на 40 см., меньше, чем при третьем варианте, не заслуживают внимания, поскольку разница в ширине земельного участка не значительна. При этом по третьему варианту необходим перенос забора, отступление от фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями.

Ссылка истицы на то, что по 1 варианту значительно уменьшается площадь принадлежащего ей земельного участка, не состоятельна, опровергается, как заключением эксперта от 05.11.2014г., так и представленным истицей заключением кадастрового инженера ООО "Азимут" П. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого площадь земельного участка, выделенного в собственность Иноземцевой С.И., составляет "данные изъяты" кв.м., что на 0.86 кв.см. меньше идеальной доли ( "данные изъяты" кв.м.), т.е. отклонение в пределах допустимой погрешности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Иноземцевой С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Секретарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.