Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-401/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бирюкова В.В. и Бирюковой А.В. к Ушкову А.П. и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек согласно геодезической съемки, проведенной кадастровым инженером Б.О.Н. в "данные изъяты" и понудить ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" выдать ей на руки межевой план на земельный участок с кадастровым номером N отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.В. и Бирюкова А.В. обратились в суд с иском к Ушкову А.П., ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", просили признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно геодезической съемке, проведенной кадастровым инженером Башкатовой О.Н. в "данные изъяты"., и обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" выдать межевой план на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований указали, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик Ушков А.П., являясь собственником смежного земельного участка при "адрес" (КН N), отказался согласовывать смежную границу, которая проходит по стенам хозпостроек ответчика. Ответчик ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" провел межевание земельного участка, принадлежащего истцам, однако межевой план земельного участка не выдал со ссылкой на отсутствие согласования границ с владельцем смежного участка.

Истец Бирюков В.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Истица и представитель истца Бирюкова В.В. - Бирюкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Ушков А.П. и его представитель Ушкова Н.С. иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Малов Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером N выдан Бирюковой А.В. на руки.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Бирюков В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснений истца и представителя истца Бирюкова В.В. - Бирюковой А.В., представителя истцов Быковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ушкова А.П. и его представителя Ушковой Н.С., представителя ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Малова Д.А. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бирюков В.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик Ушков А.П. является собственником смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.11.2013 г. сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N исключены из государственного кадастра недвижимости. Решением суда установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка "адрес" "адрес" в уточненных границах кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" была допущена кадастровая ошибка, которая была воспроизведена при постановке на кадастровый учет земельного участка "адрес".

На момент рассмотрения настоящего дела границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исправления кадастровой ошибки в "данные изъяты" кадастровый инженер ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Б.О.Н. выехала на место расположения земельных участков сторон и произвела их геодезическую съемку. Межевой принадлежащего Бирюкову В.В. земельного участка с кадастровым номером N, как следует из объяснений сторон, не был выдан истцу, поскольку границы земельного участка не были согласованы с владельцем смежного земельного участка Ушковым А.П.

При этом, из материалов дела усматривается, что на заявление Бирюковой А.В от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче межевого плана ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межевой план будет предоставлен после проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Бирюкову В.В., подготовленный ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", был передан ответчиком представителю истца. Согласно заключению кадастрового инженера поданы возражения

собственником смежного земельного участка Ушковым А.П.

Поскольку ответчик ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в добровольном порядке исполнил предъявленные к нему требования о понуждении выдать межевой план земельного участка, выдав стороне истца подготовленный межевой план, учитывая, что по иным основаниям требований к ответчику ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не заявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Бирюкова В.В. о том, что суд не выяснил вопрос о соответствии выданного истцу межевого плана земельного участка требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и заданию заказчика, исходя из заявленных истцом требований, не могут повлечь отмену решения суда.

Верным также является вывод суда о том, что оснований для удовлетворения предъявленных истцом Бирюковой А.В. требований не имеется, поскольку она не является собственником земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N, а, следовательно, ее права, исходя из заявленных требований, не могут быть нарушены ответчиками. В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Разрешая требования истца Бирюкова В.В. о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек согласно геодезической съемке, проведенной кадастровым инженером Башкатовой О.Н. в "данные изъяты", суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с требованиями законодательства кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они приобретают индивидуальные характеристики, позволяющие их идентифицировать на местности. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В силу статьи 37 данного Федерального закона результатом кадастровых работ является межевой план.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона определено, что необходимыми для кадастрового учета документами, предоставляемыми заявителем, являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7 ст.38 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Истец Бирюкова В.В., заявляя требования о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N со смежным земельным участком с кадастровым номером N, просил согласовать общую границу между земельными участками по координатам поворотных точек согласно геодезической съемке, проведенной кадастровым инженером Башкатовой О.Н. в "данные изъяты"., представив в суд фрагмент чертежа указанных двух земельных участков Бирюкова В.В. и Ушакова А.П., выполненный кадастровым инженером Б.О.Н.

Между тем, в силу приведенных правовых норм представленная истцом геодезическая съемка, выполненная кадастровым инженером Б.О.Н., не свидетельствует о формировании земельного участка земельного участка с кадастровым номером N и согласовании его границ со смежными землепользователями в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бирюковым В.В. требований о согласовании смежной границы земельных участков сторон по координатам поворотных точек согласно геодезической съемке, проведенной кадастровым инженером Б.О.Н. в "данные изъяты", являются правильными.

В связи с получением истцом проекта межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" С.Е.Б., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом представителю истца разъяснялось право уточнить заявленные требования в части согласования границ. Однако представитель истца отказалась уточнять исковые требования, настаивая на рассмотрении требований, изложенных в иске. Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд правильно рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части в том виде как они заявлены, у суда не имелось. Следует отметить, что истец Бирюков В.В. не лишен при наличии спора о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ разрешить данный спор в судебном порядке.

Поскольку требований об установлении границ согласно проекту межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не заявлялось и они не были предметом проверки суда первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы касающиеся согласования границ земельного участка истца по данному проекту межевого плана не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции и соответственно не могут повлечь отмену судебного решения.

Другие доводы, изложенные Бирюковым В.В. в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы, утверждающие обратное, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бирюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

5