Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-403/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Севастьяновой ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать право собственности Герасимовой М.А. на N N N долю в праве общедолевой собственности на "адрес".

Признать право собственности Севастьяновой ФИО18 на N долей в праве общедолевой собственности на "адрес" .

Признать право собственности Мишина М.А. на N долю в праве общедолевой собственности на "адрес".

Данное решение является основанием для внесения сведений в техническую документацию на дом и регистрации в Управлении Росреестра Липецкой области права собственности на доли в праве общедолевой собственности за Герасимовой М.А., Севастьяновой С.А. и Мишиным М.А. .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова М.А. обратилась в суд с иском к Сев а стьяновой С.А. и Мишину М.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в порядке наследования за ней и за Мишиным М.А. зарегистрировано по N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ее супруг Герасимов И.С. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи приобрел изолированную часть спорного жилого дома, площадь которой составляла более половины дома. До совершения указанной сделки и по настоящее время жилой дом фактически состоит из двух раздельных квартир, имеющих самостоятельные входы, системы отопления, электроснабжения и канализации. Вторая часть дома принадлежала Головкиной B.C., наследником которой является ответчик Севастьянова С.А ... В связи с тем, что сторонами были возведены пристройки к дому, его площадь изменилась. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. В связи с изложенным Герасимова М.А. просит изменить доли в праве общедолевой собственности, признав за ней N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Мишиным М.А. - N долю, за Сев а стьяновой С.А. - N долей, уменьшив зарегистрированную за Сев а стьяновой С.А. долю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сев а стьянова С.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сложившийся порядок пользования домом, в соответствии с которым Герасимова М.А. и Мишин М.А. пользуются комнатой N6 в лит.А площадью 10,9 кв.м. не может являться основанием для перераспределения долей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сев а стьянова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно правоустанавливающих документов ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, который разделен не был. До ДД.ММ.ГГГГ года истцом не заявлялось требований о перераспределении долей. Герасимовой М.А. не было представлено доказательств приобретения ее супругом больше, чем 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом.

Выслушав Севастьянову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п . 1 ст . 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ е сли доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сукачевой М.В. (состав семьи 5 человек) и Алдобаевой П.В. был возведен одноэтажный трехкомнатный жилой дом , расположенный по адресу: "адрес" , состоящий из строения лит.А (основная часть), пристройки лит.а (сени), что подтверждено карточкой технической инвентаризации основных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алдобаева П.В. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой площадью 42,4 кв.м. Головкину Ф.Н..

Из поэтажного плана строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внесенных дополнений в карточку технической инвентаризации основных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники Сукачева М.В. и Головкин Ф.Н. распорядились принадлежащим им имуществом, разделив дом на две квартиры. Они по обоюдному согласию установили внутри помещений стены, разграничив одну часть дома от другой, Головкин Ф.Н. со стороны своей части дома возвел сени (лит.а1), сделал самостоятельный вход.

Решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ Сукачевой М.В. в связи газификацией дома было разрешено вместо принадлежащих ей старых сеней строительство жилой пристройки к дому.

Решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи со строительством Сукачевой М.В. жилой пристройки к дому жилая площадь дома увеличилась до 54,5 кв.м ... Решено принять в эксплуатацию возведенную Сукачевой М.В. жилую пристройку и входной тамбур размером 10Х2,22 м ... Считать жилую площадь всего дома 54,5 кв.м..

Таким образом, Сукачевой М.В. к используемой ею части дома была возведена пристройка лит.А1 (по состоянию на момент рассмотрения дела общей площадью 20,1 кв.м.), которая была принята в эксплуатацию.

В результате реконструкции дома и распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом Сукачева М.В. стала пользоваться по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года частью дома N1, состоящей из жилых комнат 2/1, 2/2, 2/3, кухни 2/4 в лит.А., а также пристройкой лит.А1; ФИО2 - частью дома N2, состоящей из жилой комнаты 1/2, кухни 1/1 в лит.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сукачева М.В. продала принадлежащую ей долю спорного жилого дома Герасимову И.С..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. в месте входа в свою часть дома (в настоящее время принадлежит Севастьяновой С.А.) были снесены сени (лит.а1) и возведена пристройка (в настоящее время - лит.А2 общей площадью 16,9 кв.м.) и крыльцо.

Постановлением главы администрации Советского района г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Ф.Н. было разрешено в связи с газификацией используемой им части дома строительство к указанной части дома нежилой пристройки и произвести перепланировку используемой им части дома.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. Герасимовым Ф.Н. к используемой им части дома были возведены пристройки лит.А3 общей площадью 10,5 кв.м. и лит.А4 общей площадью 6 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер , собственником принадлежавшей ему доли дома в порядке наследования по закону стала его супруга ФИО3 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сев а стьянов ой С . А . выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 дол ю в праве общей долевой собственности на дом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода, на основании свидетельства о праве о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов а М.А. и ответчик Мишина М.А. стали собственниками по 1/4 доли дома каждый.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с общей площадью 109,3 кв.м., в том числе жилой - 62,6 кв.м..

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в настоящее время в состав объекта входит жилой дом под лит.А общей площадью 109,8 кв.м., в том числе жилой - 68,4 кв.м., жилые пристройки под лит.А1, А2, А3, А4, погреб (под А1), уборная (Г), сарай (Г3), уборная (Г4), гараж (Г5), сливные ямы ( I , II , III ), заборы (1,2,3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложился следующий порядок пользования домом. В пользовании Герасимовой М.А. и Мишина М.А. находится "адрес" общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой - 37,9 кв.м., состоящая из коридора (лит. А4 помещение N), кухни (Лит. А3 помещение N), санузла (Лит. А1 помещение N), трех жилых комнат (лит.А1 помещение N, лит.А помещения N N,6) и коридора (лит.А помещение N). В пользовании Севастьяновой С.А. находится "адрес" общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой - 26,3 кв.м., состоящая из кухни (Лит.А2 помещение N), двух жилых комнат (лит.А2 помещение N, лит.А помещение N) и коридора (лит.А помещение N).

Из заключения эксперта ООО "Правовая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, состоящая из "адрес", составляет N, из "адрес" - N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.244, 245, 246, 247, 255 ГК РФ, установив какие именно помещения спорного жилого дома принадлежат сторонам спора и фактически ими используются, учитывая сложивший порядок пользования и общую площадь дома, правильно пришел к выводу о признании за Герасимовой М . А . и Мишиным М.А. по N N N дол и в праве общедолевой собственности на дом за каждым, за Севастьяновой С . А . - N дол и.

Поскольку с 1971 года собственники распорядились принадлежащим им имуществом, разделив его на две отдельные части с самостоятельными входами, которыми они пользуются до настоящего времени, на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ году между Герасимовым И.С. и Сукачевой М.В. договора купли-продажи он фактически приобретал обособленную часть дома, за истекший период каждый из собственников производил реконструкцию, перепланировку и переустройство своих частей, поэтому каждый из них после перехода прав собственности приобретал права на свои части дома в размере площади используемых помещений.

Доводы Севастьяновой С.А. о том, что согласно свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, раздел дома не был произведен, со сложившимся порядком пользования помещениями в доме она не согласна, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в пользовании Сукачевой М.В. находилась часть дома, составляющая менее 1/2 доли, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года каждый из собственников на законных основаниях приобрел права на свою часть дома. С указанного времени и по настоящее время порядок пользования домом не изменился: объект фактически разделен на две обособленные части, собственники долей пользуются отдельными помещениями и входами.

Доводы жалобы о том, что Герасимова М.А. при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Липецка не заявляла требований о перераспределении долей и о разделе дома, до ДД.ММ.ГГГГ года с указанными исковыми требованиями не обращалась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец вправе была заявить указанные требования, и в суде первой инстанции Севастьяновой С.А. о пропуске исковой давности не заявлялось.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь