Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-408/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Крутикову ФИО12 к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Крутикова ФИО13 денежные средства в сумме 94096 рублей.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2493 рубля 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутиков А.И. обратился с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Указывая, что 22 августа 2014 года по вине водителя Дюкаревой И.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу мотоцикл. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, судебные расходы; применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Истец, его представитель Мерлинова Н.Г. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" решение суда просит отменить, указывая на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку виновным в спорном ДТП является истец; неверное толкование норм материального права, так как Крутиков А.И. обязан был предъявить требования о взыскании страхового возмещения страховщику, у которого застраховал свою ответственность.

Выслушав представителя ОАО "СОГАЗ" и третье лицо Дюкареву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы,

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.4. далее ПДД РФ, п ри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено, 22 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля " Nissan Juke " N под управлением Дюкаревой И.А. и мотоцикла " Kawasaki " г/н 4659АХ/77, принадлежащего истцу.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 22 августа 2014 года. Крутиков А.И. получил ушиб правового лучезапястного сустава.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснениям Крутикова А.И., данными на месте ДТП, он двигался по Воронежскому шоссе в сторону Проспекта Победы г. Липецка по крайней левой полосе. В районе дома N 26 по ул. Белана г. Липецка перед пешеходным переходом перед его мотоциклом, не уступив дорогу, водитель автомобиля " Nissan Juke " N выполнил маневр перестроения из правой полосы движения в левую. В результате описанных действий произошло столкновение.

Согласно объяснениям Дюкаревой И.А., данными на месте ДТП, она также двигалась в указанном истцом направлении. На пешеходном переходе в районе дома N 36 по ул. Белана в г. Липецке она затормозила, чтобы пропустить пешеходов, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно показаниям ФИО14., являющейся очевидцем ДТП, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, на пешеходном перекрестке в районе дома N 26 по ул. Белана г. Липецка белый автомобиль " Nissan Juke " резко переместился из одной полосы в другую, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом.

Из данных административного материала, в частности схемы ДТП с указанием ширины проезжей части, траектории движений автомобиля Дюкаревой И.А., мотоцикла Крутикова А.И. следует, что третье лицо совершала маневр перестроения из правого ряда в левый, так как ее транспортное средство частично расположено на разделительной полосе под углом, мотоцикл истца расположен полностью на правой полосе прямо, следовательно, он двигался без изменения траектории движения.

Подтверждается описанное и фотографиями места ДТП и самих транспортных средств, также имеющихся в материалах административного дела.

На основании приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Дюкаревой И.А., действия которой подпадают под диспозицию п. 8.4. ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушения п. 9.10., п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя Крутикова А.И. объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Крутиков А.И., который двигался с превышением скорости, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, превышение Крутиковым А.И. скорости движения, если таковое было, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами дорожного движения Крутиков А.И., двигавшийся без изменения направления движения, имел преимущественное право проезда, а Дюкарева И.А., совершавшая маневр перестроения, должна была уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Дюкарева И.А. перед началом маневра перестроения должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости мотоцикла Крутикова А.И.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО15, поскольку ее не опрашивали на месте ДТП, не обоснованны. Свидетель допрошена в установленном процессуальном порядке, предупреждена об уголовной ответственности, тот факт, что она не стала ожидать сотрудников ДПС, а сообщила номер своего телефона Крутикову А.И. не свидетельствует о недостоверности представленных ею сведений.

Кроме того, ее показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля " Nissan Juke " N застраховано в ОАО "СОГАЗ".

В досудебном порядке страховщик выплату не произвел.

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. от 16 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " Kawasaki " г/н 4659АХ/77 с учетом износа составляет 63796 рублей. Стоимость отчета - 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по принятию данного отчета в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы оценщика согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанного отчета и для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, а также несогласие подателя жалобы с результатами заключения оценщика Скарюкина М.М., также признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сомнений в достоверности сведений содержащейся в отчету ИП Скарюкина М.М. от 16 сентября 2014 ДД.ММ.ГГГГ и целесообразности назначения автотехнической экспертизы. Доказательств обратного, представителем ответчика не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании виновника ДТП сумму страхового возмещения в размере 69796 рублей (63796 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 рублей (стоимость отчета)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец должен обратиться в страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре вред причинен не только имуществу, но и здоровью Крутикова А.И., ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" не применяется.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки обязательств сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия суда по взысканию с ответчика неустойки в размере 4488 рублей являются законными и обоснованными.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в спорном правоотношении, поскольку соответствующего ходатайства представитель ответчика не заявляла.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховая компанию в свою очередь выплату не произвела, то есть не восстановила нарушенное право истца как потребителя.

Данное обстоятельство является основанием для применения к ОАО "СОГАЗ" указанной санкции.

Согласно заявлению Крутикова А.И. о страховой выплате от 03 сентября 2014 года, страхователь приглашал представителя ОАО "СОГАЗ" на осмотр поврежденного автомобиля на 08 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут. Данное заявление получено страховой компанией 08 сентября 2014 года. Следовательно, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Однако, принимая во внимание, что после получения 22.09.2014 г. отчета оценщика и в рамках рассмотрения дела страховщик действий по удовлетворению требований истца не предпринимал, а данные требования признаны судом обоснованными, штраф правомерно взыскан с ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: