Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-40/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Видовской Т.А. на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Видовской Т.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от 26.06.2013 г. в размере "данные изъяты"., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - "данные изъяты", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", а также начисленные пени в размере "данные изъяты"

Кроме того, начиная с 16.04.2014 г. до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу "данные изъяты" подлежат начислению проценты в размере 12,05% процентов годовых.

Расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013 г., заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Акционерный банк "Пушкино" и Видовской Т.А..

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" условным номером N (запись о регистрации права собственности Видовской Т.А. в ЕГРП N от 01.07.2013 г.), путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере "данные изъяты", из которых должны быть уплачены залогодержателю в первоочередном порядке вышеуказанные денежные средства ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Видовской Т.А. о взыскании долга, обращении взыскания на квартиру и расторжении договора, мотивировав тем, что между ОАО "---" и ответчиком был заключен кредитный договор N от 26 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" на срок по 31 мая 2033 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 26 июня 2013 года. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, письмом от 26 декабря 2013 года N в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Просили взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере "данные изъяты", начиная с 16 апреля 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,05 % годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты", расторгнуть кредитный договор от 26 июня 2013 года N и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Видовская Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Видовская Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав ответчика Видовскую Т.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанци и.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая заявленные требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 26 июня 2013 года, заключенному между ОАО "---" и Видовской Т.А., ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок по 31 мая 2033 года для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 45,2 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес".

Перевод указанной суммы подтвержден платежным поручением N от 04 июля 2013 года.

Право первоначального залогодержателя ( ОАО "---") по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 26 июня 2013 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области первоначальному залогодержателю 01 июля 2013 года.

На основании отметки на Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе ставить вопрос о расторжении договора, поскольку не является его стороной, об изменении условий договора и изменении владельца закладной она в известность не поставлена, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что права по закладной переданы от ОАО "---" в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.2.3.1. Закладной, о переходе прав по закладной к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в адрес Видовской Т.А. направлено уведомление от 09 августа 2013 года, которым ОАО "---" известил должника о переходе прав по закладной, банковских реквизитах и способах исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в адрес Видовской Т.А. направило уведомление N от 26 декабря 2013 года о наличии просроченных платежей, 30 сентября 2013 года ответчиком произведен платеж в пользу нового залогодержателя.

Изложенное также опровергает доводы жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "---", так как не знала по каким реквизитам оплачивать кредитный договор.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полное досрочное исполнение обязательств по договору в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней.

Судом установлено, что Видовская Т.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом, начиная с октября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов Видовской Т.А. не производились, в связи с чем, в адрес Видовской Т.А. была отправлена претензия о досрочном погашении кредита, ответа на которую не поступило.

Размер задолженности Видовской Т.А. по состоянию на 15 апреля 2014 года составил: "данные изъяты", из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту - "данные изъяты", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", а также начисленные пени в размере "данные изъяты". Кроме того, начиная с 16 апреля 2014 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,05 % годовых.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом, не опровергнутым истцом по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд расторг кредитный договор, взыскал сумму задолженности с Видовской Т.А. и обратил взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи ее с публичных торгов.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Утверждение в жалобе о том, что допущенные нарушения кредитного обязательства незначительные, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений, закрепленных в статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции принял во внимание стоимость, определенную закладной и отчетом оценщика от 24 мая 2013 года N 20-03, согласно которым рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты", следовательно, начальная продажная цена квартиры, в соответствии положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества - в сумме "данные изъяты".

Оспаривая данную сумму в суде апелляционной инстанции, Видовской Т.А. представлен отчет ООО N определения рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты". Представитель истца возражений относительно данной стоимости не заявил.

Принимая данный отчет в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента составления отчета об оценке от 24 мая 2013 года до момента обращения взыскания на квартиру (2015 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает изменить заочное решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены спорной квартиры, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом от 26 января 2015 года, а именно в сумме "данные изъяты"

Правовых оснований к отмене или изменению заочного решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Видовской Т.А. судебные извещения направлялись по адресу: "адрес", однако возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Однако на извещении суда первой инстанции о слушании дела на 11 сентября 2014 года на 14 часов (л. д. 112) имеется собственноручно выполненная надпись Видовской Т.А. о том, что она получила данное извещение. В суде апелляционной инстанции данный факт не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены.

Установить начальную продажную цену "адрес" в размере "данные изъяты".

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Видовской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи