Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-457/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истца Снопковой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по

апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2012 года отменить в части взыскания в пользу Селиванова А.В. и Снопковой Н.В. процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, доплаты за сложность и напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда, и постановить новое решение, которым:

Снопковой Н.В., Селиванову ФИО15 в иске к Елецкому линейному отделу МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании процентов за задержку выплат, взыскании доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу Снопковой Н.В., Селиванова А.В., расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания госпошлины изменить,

взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Снопковой Н.В. и в пользу Селиванова ФИО16 расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снопкова Н.В. и Селиванов А.В. обращалась в суд с иском к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании процентов за задержку выплат, взыскании квартальных премий, стимулирующих выплат, доплаты за сложность и напряженность. После увеличения требований Снопкова Н.В. просила взыскать в свою пользу доплату за сложность и напряженность за период февраль-август 2011 г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - "данные изъяты" руб., стимулирующие выплаты за период февраль-июнь 2011 года - "данные изъяты" руб., квартальные премии за 1 и 2 квартал 2011г. - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Ответчиками Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Елецким ЛО МВД России на транспорте исковые требования не признавались.

Суд 23 января 2012 года постановил решение, которым в отношении Снопковой Н.В. удовлетворил исковые требования к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании процентов за задержку выплат, взыскании квартальных премий, стимулирующих выплат, доплаты за сложность и напряженность, взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскал с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Снопковой Н.В. проценты за нарушение сроков выплаты денежного довольствия - "данные изъяты", премии за 1 и 2 квартал 2011 года - "данные изъяты" рублей, доплату за сложность, напряженность и специальный режим работы за июнь-август 2011 г. - "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части иска Снопковой Н.В. к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании процентов за задержку выплат, взыскании квартальных премий, стимулирующих выплат, доплаты за сложность и напряженность, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, суд взыскал с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Снопковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рубля.

В отношении истца Селиванова А.В. требования также были удовлетворены частично.

Решение обжаловалось ответчиком Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и 30.05.2012 года апелляционной инстанцией было постановлено апелляционное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Снопкова Н.В. обратилась с заявлением в Липецкий областной суд о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 30.05.2012 года на предмет того, какую сумму она вправе получить по судебным постановлениям, состоявшимся по делу, указывая, что в резолютивной части апелляционного определения речь идет о расходах по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а в мотивировочной части судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в отношении удовлетворения требований о взыскании премии за 1 и 2 квартал 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Снопкова Н.В. поддержала заявление.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Литвинов В.П. возражал против удовлетворения заявления Снопковой Н.В.

Выслушав истца Снопкову Н.В., поддержавшую заявление, представителя ответчика Литвинова В.П., возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения от 30.05.2012 года не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из объяснений истца Снопковой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда не исполнено, с заявлением о выдаче исполнительных листов в суд она не обращалась.

Из материалов дела следует, что по изложенным в мотивировочной части апелляционного определения основаниям судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов, в том числе Снопковой Н.В., процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, доплат за сложность, напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда, и постановила новое решение, которым в иске Снопковой Н.В. в этой части требований отказала.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Снопковой Н.В. премии за 1 и 2 квартал 2011 года в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия оставила без изменения, о чем указано в апелляционном определении.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований Снопковой Н.В. судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания судебных расходов и уменьшила также сумму, взысканную судом в пользу Снопковой Н.В. по оплате услуг представителя, до "данные изъяты" рублей.

Соответственно в пользу Снопковой Н.В. на основании вынесенных по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу, подлежат взысканию суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Таким образом, из определения судебной коллегии от 30.05.2012 года следует, что его резолютивная часть с учетом оснований, приведенных в мотивировочной части, изложена ясно и понятно для последующего исполнения, противоречия и неточности в ней отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения указанного определения отсутствуют. Судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления Снопковой Н.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.05.2012 года отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снопковой Н.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.05.2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: