Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корнеевой Н. И. к " ... " об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корнеевой Н. И.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Корнеевой Н. И. отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Н.И. обратилась в суд с иском к " ... " об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала " ... " " ... "

23 октября 2013 г. в результате несчастного случая на производстве вследствие воздействия вращающихся частей оборудования произошло " ... ", что относится к категории тяжелых травм.

04 апреля 2014 г. по причине трудового увечья ей была установлена " ... " группа инвалидности и " ... " % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

По программе реабилитации бюро N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по " ... " истец бессрочно нуждается в бытовом уходе, но может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести бессрочно.

Уведомлением от 23 июля 2014 г. Корнеева Н.И. была уведомлена работодателем об отсутствии подходящей работы в соответствии с программой реабилитации и предупреждена о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 23 июля 2014 г. истец была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку истец не отказывалась от перевода на другую работу, полагала указанную работодателем причину увольнения незаконной, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем просила суд изменить формулировку увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, как "признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации", а также взыскать с " ... " в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец Корнеева Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на уважительность причины пропуска срока (психологическая травма).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (вопрос 6 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г." (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Корнеева Н.И. работала " ... " " ... ".

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 11 ноября 2013 г. в результате воздействия вращающихся частей оборудования " ... " " ... " 23 октября 2013 г. произошло " ... " Корнеевой Н.И. в " ... ", что относится к категории тяжелых травм.

04 апреля 2014 г. по причине трудового увечья Корнеевой Н.И. установлена " ... " группа инвалидности и " ... " % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

По программе реабилитации бюро N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по " ... " Корнеева Н.И. бессрочно нуждается в бытовом уходе, но может бессрочно выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести.

Уведомлением от 23 июля 2014 г. Корнеева Н.И. уведомлена ответчиком об отсутствии подходящей работы в соответствии с программой реабилитации и предупреждена о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 23 июля 2014 г. Корнеева Н.И. уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Трудовая книжка выдана Корнеевой Н.И. под роспись 23 июля 2014 г. по Книге учета трудовых книжек и вкладышей.

Согласно вступившему в законную силу решению Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 17 декабря 2013 г. с " ... " в пользу Корнеевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Отказывая Корнеевой Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин, о применении последствий которого заявлено ответчиком до принятия решения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку об увольнении Корнеева Н.И. узнала 23 июля 2014 г. при получении трудовой книжки, однако за судебной защитой трудового права обратилась лишь 24 октября 2014 г., т.е. за пределами установленного законом месячного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на психологическую травму неубедительна, поскольку она не являлась для истца препятствием при предъявлении работодателю программы реабилитации, получении трудовой книжки, а, следовательно, и для обращения за судебной защитой.

В этой связи вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд является верным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что медицинское заключение, свидетельствующее о признании Корнеевой Н.И. полностью неспособной к трудовой деятельности, для ее увольнения работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, согласно заявленному иску, отсутствует.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: