Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-396/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачёва Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

с участием прокурора Фарсян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козлова О. В. к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, 3-е лицо Администрация Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Козлова О. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова О. В. к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачёва Д.Ю., выслушав Козлова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителей Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда - Никитину Н.А., Ишамбекову П.Д., представителя 3-го лица Администрации г. Волгограда - Зацепину Л.А., возражавших относительно доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.В. обратился в суд с иском к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, 3-е лицо Администрация Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в должности " ... " Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N " ... " он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ст.81 ТКРФ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, осуществленным с нарушением норм материального права, поскольку сокращение являлось формальным, с целью увольнения именно истца, также имелись процессуальные нарушения, поскольку должность заместителя главы администрации подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ., а его уведомили об этом ДД.ММ.ГГГГ., то есть менее чем за 2 месяца, установленного Трудовым Кодексом Российской Федерации. Согласование с трудовым коллективом проведено с нарушением сроков. Распоряжение и приказ об увольнении подписаны неуполномоченными на то лицами. При увольнении ему не представили все имеющиеся вакантные должности его уровня, как в районных администрациях города Волгограда, так и в областных муниципалитетах.

Козлов О.В. просил суд признать незаконным распоряжение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с должности " ... " администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, восстановить на работе в прежней должности с даты увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы " ... " рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Козлов О. В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обосновании жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с

ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

При разрешении спора судом по делу установлено, что Козлов О.В. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда занимая должность " ... " Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в адрес Администрации г.Волгограда был направлен проект структуры администрации Краснооктябрьского района Волгограда, согласно которому в целях оптимизации расходов на содержание аппарата Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, совершенствования структуры управления администрации предлагалось исключить из структуры администрации должность заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда -2 штатные единицы.

Постановлением администрации Волгограда от 25.11.2013 года N1934

"Об утверждении структуры администрации Краснооктябрьского

района Волгограда", утверждена структура администрации Краснооктябрьского района Волгограда, должность первого заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда - 2 штатные единицы, должность заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда - 0 штатных единиц.

Из распоряжения главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что было принято решение о сокращении должности заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлову О.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и расторжении трудового договора, которым ему были разъяснены трудовые права, связанные с предстоящим сокращением.

Из материалов дела так же следует, что ответчиком в соответствии со ст.180 ТК РФ Козлову О.В. были предложены имеющиеся вакансии: должность ведущего специалиста отдела ЗАГС; должность специалист 1 категории отдела опеки и попечительства; должность заместитель начальника финансово-экономического отдела; должность главного специалиста финансово-экономического отдела; должность главного специалиста отдела координации структур коммунальной сферы и землепользования; должность начальника отдела координации структур коммунальной сферы и землепользования; должность заместитель начальника отдела координации структур коммунальной сферы и землепользования; должность главного специалиста отдела по развитию предпринимательства и защите прав потребителей; должность заместитель начальника отдела по развитию предпринимательства и защите прав потребителей, от которых он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N " ... " Козлов О.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал подтвержденным в установленном законом порядке факт реального сокращения штата работников, и установив, что Козлов О.В. был предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от которых он отказался, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 81, ст. 82, ст. 180 Трудового кодекса РФ, учитывая соблюдение работодателем действующего порядка и процедуры увольнения Козлова О.В. по сокращению численности штата, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и расторжении трудового договора врученное Козлову О.В. подписано не уполномоченным на то лицом, не может являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных в дело доказательств. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции в решении, указаны правовые основания принятия решения по данному требованию. Судебная коллегия также находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и расторжении трудового договора вручено Козлову О.В. менее чем за два месяца, не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлён о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, уволен распоряжением главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупреждён более чем за 2 месяца до фактического увольнения, положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ данное обстоятельство не противоречит, не свидетельствует о нарушении прав истца Козлова О.В. на своевременное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя о том, что суд недостаточно полно и всесторонне проверил возможность его трудоустройства со ссылкой на положения ст. 180 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком в соответствии со ст.180 ТК РФ Козлову О.В. были предложены имеющиеся вакансии: ДД.ММ.ГГГГ - должность ведущего специалиста отдела ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ - должность специалист 1 категории отдела опеки и попечительства; ДД.ММ.ГГГГ - должность заместитель начальника финансово-экономического отдела; ДД.ММ.ГГГГ - должность главного специалиста финансово-экономического отдела; ДД.ММ.ГГГГ - должность главного специалиста отдела координации структур коммунальной сферы и землепользования; ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника отдела координации структур коммунальной сферы и землепользования; ДД.ММ.ГГГГ - должность заместитель начальника отдела координации структур коммунальной сферы и землепользования; ДД.ММ.ГГГГ - должность главного специалиста отдела по развитию предпринимательства и защите прав потребителей; ДД.ММ.ГГГГ - должность заместитель начальника отдела по развитию предпринимательства и защите прав потребителей, от которых он отказался.

Каких-либо других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе и дополнение к ней не содержится, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Козлова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: