Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "..ТСЖ ... " к "З" об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности

по апелляционной жалобе "..ТСЖ ... "

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя "..ТСЖ ... " - "Л", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"..ТСЖ ... " обратилось в суд с иском к "З" об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности.

В обоснование иска указало, что "..ТСЖ ... " создано собственниками помещений многоквартирного "адрес" по "адрес". Летом 2014 года "З" представила в адрес "..ТСЖ ... " свидетельство о праве собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью " ... " кв.м., приобретенное ею по договору купли-продажи, хотя представителю истца было доподлинно известно, что предыдущий собственник данного объекта имел в собственности только " ... " кв.м. Через некоторое время представитель истца обнаружил, что ответчиком оборудована дверь в тамбур, ведущий к ее собственности. Необоснованно занятая площадь составляет " ... " кв.м., причем в данном тамбуре находятся общедомовые коммуникации, доступ к которым в настоящее время незаконно ограничен ответчиком.

Просило суд понудить "З" произвести замер площади нежилого помещения (подвала), принадлежащего ей на праве собственности, привести в соответствие правоустанавливающие документы: технический паспорт, свидетельство на право собственности, кадастровый паспорт, оформленные 3-м лицом, уменьшив общую площадь на " ... " кв.м.

Cудом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе "..ТСЖ ... " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, "..ТСЖ ... " создано ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по ул "адрес"3.

Ответчик "З" является собственником нежилого помещения (подвала) общей площадью " ... " кв.м.

Согласно представленной выписке из технического паспорта на нежилое помещения, "З" является собственником нежилого помещения 11 (подвал под лит. А), общей площадью " ... " кв.м., состоящего из: подсобного помещения площадью " ... " кв.м., коридора площадью " ... " кв.м., подсобного помещения площадью " ... " кв.м., коридора " ... " кв.м., санузла площадью " ... " кв.м., коридора площадью " ... " кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца занимаемое ответчиком помещение площадью " ... " кв.м., является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем находятся общедомовые коммуникации, доступ которым прегражден.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истицей способ защиты права является ненадлежащим.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом, как лицом считающим себя собственником спорного помещения площадью " ... " кв.м. заявлены требования о понуждении "З" к производству замера площади принадлежащего ей нежилого помещения и приведении в соответствие правоустанавливающих документов: технического паспорта, свидетельства на право собственности, кадастрового паспорта путем уменьшения размера общей площади на " ... " кв.м.

Поскольку избранный истцом способ защиты права, является ненадлежащим, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, то суд обоснованно отказал в иске.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа "..ТСЖ ... " к коммуникациям многоквартирного дома являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену изменение судебного постановления, поскольку заявленные требования о замере площади и приведении документов в соответствие не разрешат вопрос о переходе в собственность "..ТСЖ ... "" спорного помещения либо обеспечении доступа в нему.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "..ТСЖ ... " без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Е.Е. Булатова