Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в г.Саранске материал по частной жалобе Беззубова Н.Н., Беззубовой Т.В. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Беззубова Н.Н., Беззубовой Т.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Беззубова Н.Н., Беззубовой Т.В. к Платонову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольное строение (л.д.1).

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года заявление Платонова В.П. удовлетворено (л.д.39-42).

В частной жалобе Беззубов Н.Н., Беззубова Т.В. считают определение незаконным, указывая, что Старостина М.Т. представляла интересы Платонова В.П. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании доверенности, при этом адвокатский ордер в материалах дела отсутствует, а потому квитанции, выданные Мордовской республиканской коллегией адвокатов, не подтверждают оплату ответчиком ее услуг, связанных именно с рассмотрением названного гражданского дела. Просят определение отменить (л.д.50-51).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2014 года исковые требования Беззубова Н.Н., Беззубовой Т.В. к Платонову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольное строение оставлены без удовлетворения (л.д.19-27).

Из материалов указанного гражданского дела N2-1/2014 следует, что Старостина М.Т. в ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований по существу представляла интересы Платонова В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В материалах названного гражданского дела имеется копия паспорта Старостиной М.Т., представленная последней для установления ее личности в заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг Старостиной М.Т. ответчиком Платоновым В.П. представлены квитанции N224, N241, N278 на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, соответственно, выданные Мордовской Республиканской Коллегий адвокатов (л.д.2, 3,4).

Удовлетворяя заявление Платонова В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение, а именно квитанции, выданные соответствующей коллегией адвокатов.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что правовой статус адвоката и процессуальные полномочия подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как указывалось выше, Старостина М.Т. представляла интересы Платонова В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, то есть как физическое лицо, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела ордера адвоката, выданного соответствующей коллегией адвокатов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что Старостина М.Т., представляя интересы Платонова В.П., действовала от имени Мордовской республиканской коллегии адвокатов, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные квитанции не подтверждают, что указанная в них сумма была выплачена ответчиком Старостиной М.Т. именно в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Кочкуровским районным судом Республики Мордовия.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим безусловной отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года отменить.

Заявление Платонова В.П. о взыскании с Беззубовой Т.В., Беззубова Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов