Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (далее - РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей") в защиту прав и законных интересов Автайкина А.М., Автайкиной Т.А. "данные изъяты", обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 8 августа 2013 г. между Автайкиным А.М., Автайкиной Т.А., "данные изъяты", и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., оплата которой покупателями полностью произведена.

Поскольку в процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Автайкиной Т.А., Автайкина А.М., "данные изъяты":

- в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" руб.;

- компенсацию морального вреда - по "данные изъяты" руб. в пользу каждого;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которого 50% - в пользу Автайкиной Т.А., Автайкина А.М., "данные изъяты", 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей";

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. исковые требования РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Автайкиной Т.А, Автайкина А.М., "данные изъяты" удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Автайкиной Т.А., Автайкина А.М., "данные изъяты" взыскано каждому по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, по "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно вынес решение о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на основании экспертного заключения о стоимости работ по устранению недостатков, поскольку требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара не может отождествляться с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Отмечает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера уменьшения покупной цены квартиры. Считает, что заключение экспертов от 24 октября 2014 г. является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", истцы Автайкин А.М., "данные изъяты", Автайкина Т.А., представитель третьего лица - ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Борискина О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом исходя из положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 8 августа 2013 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Автайкиным А.М., Автайкиной Т.А., "данные изъяты", заключен договор "N" купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 19-22). И в этот же день согласно передаточному акту квартира была передана истцам.

14 августа 2013 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли) на указанную квартиру.

Факт выполнения обязательств Автайкиными по указанному договору подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, приобретенная Автайкиными, имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи данного объекта недвижимости.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 24 октября 2014 г. "N", в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки, не указанные в договоре купли-продажи "N" от 8 августа 2013 г., а именно: несоответствие прочности цементно-песчаной стяжки в помещениях квартиры проектной марки М150; отклонение от вертикали смонтированных окон и дверей из ПВХ-профиля до 10 мм на высоту изделия; отсутствие проточных клапанов. Выполненные строительно-монтажные работы в указанной квартире не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы" (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", а также проектной документации.

Причинами появления выявленных дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отступление от проектных решений.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет с учетом НДС "данные изъяты" руб. (л.д. 81-127).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем указанное заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцами доказан факт необходимости несения Автайкиными расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору купли-продажи от 8 августа 2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом заявленного требования об уменьшении покупной стоимости квартиры, иск РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" не подлежал удовлетворению, поскольку истцами представлены доказательства о стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была продана Автайкиным с недостатками, не указанными в договоре купли-продажи от 8 августа 2013 г.

Судебная коллегия считает, что размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" продала товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то покупная стоимость указанного объекта недвижимости подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение достаточно ясное и полное. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение от 24 октября 2014 г. "N" является недостоверным ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не представлено, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом в соответствии с положениями статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым данное ходатайство было отклонено судом, изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 145-147).

Апелляционная жалоба доводов в части определения судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов