Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Председатель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Храмов А.В., действующий в интересах Гущиной А.В., Гущина А.В., несовершеннолетнего Г., обратился в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что "дата" Гущин А.В. заключил договор "N" на приобретение жилья посредством накопления пая с Жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный". Объектом договора являлась двухкомнатная квартира проектной площадью "данные изъяты", в капитальном исполнении, 1 этаж, местонахождение: "адрес". Стоимость квартиры составляет "данные изъяты". В свою очередь, ЖНК "Юбилейный" заключил договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" с застройщиком - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: разрушение цементной стяжки, отсутствие стяжки на балконе, неровности поверхности пола по всей квартире, неровности потолка, плесень на стенах, не герметичность окон.

Просил суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Гущиной А.В., Гущина А.В., Г.: соразмерное уменьшение цены договора - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - по "данные изъяты" в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы; штраф в размере 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Определением суда от 17 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газстрой" (л.д. 61-62).

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истцов Селезнева Е.Ю. просила взыскать с ответчика в пользу истцов: соразмерное уменьшение цены договора - "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., в равных долях; компенсацию морального вреда - по "данные изъяты" в пользу каждого; стоимость проведенной строительно-технической экспертизы - "данные изъяты".; штраф: 50% - в пользу Гущиной А.В., Гущина А.В., Г. и 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (л.д. 140-145).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 года исковые требования Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Гущиной А. В., Гущина А. В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" взыскано: в пользу Гущиной А. В. в счёт уменьшения покупной цены квартиры - "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; в пользу Гущина А. В. в счёт уменьшения покупной цены квартиры - "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты"., в качестве возмещения судебных расходов - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; в пользу Г. в счёт уменьшения покупной цены квартиры - "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что: квартира приобретена на основании членства в жилищно-накопительном кооперативе; ответчик не является продавцом квартиры и не состоял в договорных отношениях с истцами, в связи с чем требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" является необоснованным; истцы могли обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, либо о возмещении расходов на их устранение; согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы сумма в "данные изъяты" необходима для устранения выявленных в квартире недостатков, но не является суммой уменьшения цены договора; соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует; у суда отсутствовали основания для уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения размера уменьшения покупной цены квартиры; вывод суда о полном возмещении стоимости строительно-технической экспертизы является неверным, противоречащим пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, истцы: Гущина А.В., Гущин А.В. и их представители, а также представители третьих лиц: ЖНК "Юбилейный", ЗАО "Газстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 201- 209), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Борискина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснение представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ОАО "Мордовская ипотечная корпорация (застройщик) и Жилищный накопительный кооператив "Юбилейный" (участник долевого строительства) заключили договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома, пунктом 1.1.1. которого предусмотрено местонахождение объекта: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" с нежилыми помещениями". В соответствии с пунктом 1.1.3. договора застройщик, имеющий право аренды на земельный участок, привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство и осуществляет проектирование и строительство дома по указанному в договоре адресу. Согласно пунктам 5.1., 5.2. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты, качество которых соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несёт ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объектов долевого строительства. Гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства (л.д. 17-23).

"дата" ЖНК "Юбилейный" и Гущин А.В. заключили договор "N" на приобретение жилья посредством накопления пая. В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора местонахождение объекта строительства: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" с нежилыми помещениями", 1 очередь строительства, квартира "N" Стоимость квартиры составляет "данные изъяты". (л.д. 12-16).Согласно свидетельствам о государственной регистрации права "N", "N", "N" от "дата" за Гущиной А.В., Гущиным А.В. и несовершеннолетним Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", доля в праве каждого - "данные изъяты" (л.д. 9, 10, 11).

Согласно заключению экспертов N 221/02-14 от 26 сентября 2014 года Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в исследуемой квартире "N" жилого дома "адрес" имеются дефекты (недостатки), такие как: трещины в рустах, являются явными и не могли быть обнаружены при приёмке квартиры вследствие того, что проявились только в период эксплуатации; трещины в стяжке пола, изменение характера звучания при простукивании, на момент передачи квартиры являлись скрытыми дефектами и не могли быть обнаружены при приёмке квартиры (ещё не проявились либо для их обнаружения необходимо было вскрывать напольное покрытие); отклонение от вертикали стен, не соответствие прочности стяжки требованиям СП и проектной документации, отсутствие водоизоляционного паропроницаемого материала монтажного шва с наружной стороны (являлись скрытыми дефектами и не могли быть обнаружены при приёмке квартиры). Причиной образования дефектов является: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры; некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; выполнение строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты". (л.д. 86-124).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального Закона).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счёт уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает верным и вывод суда о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, судебной коллегией отклоняется.

Сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путём оценки стоимости объекта, а путём определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истцы имели право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы они не произвели, а вынуждены будут произвести их в будущем, судом оправданно уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов по наиболее экономичному варианту устранения недостатков.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным. Кроме того, мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложены в определении суда от 06 ноября 2014 года (л.д. 169-170).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были вправе предъявить к ответчику только требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещения расходов на их исправление, также отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Поэтому суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы, несостоятелен.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая, что определением суда от 31 июля 2014 года расходы по оплате производства экспертизы возложены на истцов, оплата экспертизы произведена Гущиным А.В. (л.д. 73-76, 168), основное требование истцов удовлетворено полностью, вывод суда о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика в пользу Гущина А.В. является правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа