Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Мангутова Дениса Сайяровича - Мартынова Дмитрия Анатольевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангутов Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2012 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А6" под управлением К.А.С. и автомобиля марки "ВАЗ 211440" под его управлением, виновником происшествия является К.А.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2013 года с ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" в пользу Мангутова Д.С. взыскана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Ответчиком выплачена компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Считал, что требования по компенсационной выплате не были удовлетворены в полном объеме.

С учётом уточнённых заявленных требований просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мангутова Д.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Мангутова Д.С. - Мартынов Д.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд: не взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мангутова Д.С. компенсацию морального вреда и штраф; не разрешил ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В судебное заседание Мангутов Д.С., представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.211,214), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Мангутова Д.С. - Мартынов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2012 года по вине водителя К.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Мангутову Д.А. автомобиль марки "ВАЗ-211440".

Гражданская ответственность К.А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2013 года с ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" в пользу Мангутова Д.С. взыскана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 13 -1692/пз-и от 23 июля 2013 года лицензия ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" на осуществление страховой деятельности отозвана.

26 июля 2013 года Мангутов Д.С. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно платежному поручению N 31385 от 3 июля 2014 года Мангутову Д.С. была выплачена компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пределах установленного лимита в размере "данные изъяты" рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя вышеуказанные положения, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объёме, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мангутова Д.С. компенсацию морального вреда и штрафа, является несостоятельным.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы Закона о защите прав потребителей, положения пунктов 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Устава Российского Союза Автостраховщиков, Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Тем самым деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Следовательно, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мангутова Дениса Сайяровича - Мартынова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров