Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Сальникова Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии по городскому округу Саранск об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2014 г. он подал заявление в военкомат о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он является членом Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня и несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям. 3 октября 2014 г. комиссия приняла решение об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Считает данное решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене на основании того, что оно противоречит положениям статей 28, 45, 46, 48, 59 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2, 4, 10, 11, 12, 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Просил признать решение призывной комиссии по городскому округу Саранск от 3 октября 2014 г. об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу незаконным и возложить на призывную комиссию городского округа Саранск обязанность предоставить ему возможность замены прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления Сальникова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сальников Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что не может исполнять свой гражданский долг перед Отечеством на военной службе, т.к. не может принимать присягу, т.е. произносить слова клятвы; не может работать по субботам, т.к. в эти дни занимается богослужебными делами; не может брать в руки оружие; придерживается особой диеты в питании. Считает, что судом допущена подмена понятий "обосновать" и "убедить", что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что решение призывной комиссии нарушило его право на свободу совести и вероисповедания, создав препятствие свободно действовать в соответствии с убеждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии по городскому округу Саранск Сыркин Н.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель Сальников Д.А., его представитель Ничик В.И., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель призывной комиссии по городскому округу Саранск Сыркин Н.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со статьёй 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Статьёй 2 указанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведёт традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учёбы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", устанавливающей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сальников Д.А., "дата" года рождения, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу. 12 сентября 2014 г. Сальников Д.А. обратился в отдел военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указывая, что несение военной службы противоречит его убеждениям (вероисповеданию). К заявлению приложена автобиография и характеристика с места учёбы Сальникова Д.А.

Решением призывной комиссии по городскому округу Саранск от 3 октября 2014 г. Сальникову Д.А. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по тем основаниям, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно справке, выданной "Местной Религиозной организацией Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня г. Саранска Республики Мордовия" "N" от 29 октября 2014 г., Сальников Д.А. является членом указанной религиозной организации, в члены церкви был принят в 2011 году через водное крещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно проанализировал, оценил собранные доказательства и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений законодательства и прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и обоснован материалами дела.

Обосновывая своё заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обжалуя принятое решение призывной комиссии и решение суда, Сальников Д.А. по существу ссылается на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям, под которыми он понимает вероисповедание. Об этом свидетельствует содержание его заявления, где после слова "убеждениям" в скобках указывается "вероисповеданию".

Между тем из представленных документов, характеризующих Сальникова Д.А., объективно не следует и не усматривается, что заявитель в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Приложенные Сальниковым Д.А. к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документы, а именно: автобиография, характеристика не содержат сведений, обосновывающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Сальников Д.А. о своих религиозных убеждениях не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы. Более того, из материалов дела призывника установлено, что в 2010 году Сальников Д.А. прошёл медицинскую комиссию и был первоначально поставлен на воинский учёт, в ноябре 2011 года заявитель вновь прошёл медицинскую комиссию в связи с призывом на военную службу, представил справку о прохождении учёбы по очной форме в высшем учебном заведении с целью получения отсрочки от призыва, которая в связи с указанными обстоятельствами ему была предоставлена в декабре 2011 года. Таким образом, Сальникову Д.А. в 2011 году было известно, что он подлежал призыву на военную службу в апреле-июне 2012 года, т.к. в 2010 году первоначально поставлен на воинский учёт, а в ноябре 2011 года проходил медицинскую комиссию в связи с призывом. Согласно справке пастора церкви "Местная религиозная организация Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня г. Саранска Республики Мордовия" Сальников Д.А. принят в члены церкви в 2011 году через водное крещение. Сальников Д.А. при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в апреле-июне 2012 г., не заявлял о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, представив лишь документы о предоставлении отсрочки от военной службы в связи учёбой в высшем учебном заведении.

В ходе судебного заседания Сальников Д.А. заявил, что по идейным соображениям не может брать в руки оружие. В тоже время в заявлении на данное обстоятельство, как влекущее невозможность несения военной службы, Сальников Д.А. не указывал.

В суде апелляционной инстанции Сальников Д.А. объяснил данный факт технической ошибкой, допущенной при написании заявления в суд.

Судебная коллегия к данному пояснению относится критично, т.к. в заявлении о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу также не указано на невозможность в силу убеждений брать в руки оружие.

Представитель Сальникова Д.А. не отрицал в суде первой инстанции, что в школе, проходя курс основ безопасности и жизнедеятельности, его доверитель брал в руки оружие, но относился к этому как к игре.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом на лицо, обратившееся с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложена обязанность изложить соответствующие доводы, не означает, что лицо, подлежащее призыву, не должно обосновать наличие убеждений и вероисповедания, противоречащих несению военной службы. Обосновать означает привести убедительные доводы для доказательства чего-либо. Суд первой инстанции исходил из того, что Сальникову Д.А. не достаточно было заявить о его нежелании проходить военную службу, а он обязан был привести убедительные доводы, доказывающие, что несение военной службы глубоко противоречит его устойчивым убеждениям, под которыми он понимает вероисповедание. С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сальников Д.А. не обосновал то, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 447-О, которая не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, реализуемое без необходимости обосновать убеждения или вероисповедание. Анализ вышеприведённых законоположений позволяет сделать вывод о том, что на гражданина возложена обязанность обосновать невозможность прохождения военной службы по призыву в силу убеждений или вероисповедания, а при недоказанности наличия у гражданина таких убеждений, даёт право призывной комиссии отказать в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения Сальникова Д.А., пояснения его представителя, пастора церкви и свидетелей дают достаточные основания для вывода о противоречии его убеждений несению военной службы, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда, правильность которых не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение военной службы противоречит исповедуемому заявителем вероучению, отклоняются как ничем не подтверждённые.

Представитель Сальникова Д.А. не отрицал, что учение церкви, членом которой является заявитель, не запрещает членам церкви прохождение военной службы, однако утверждает, что практически прохождение военной службы становится невозможным в связи с тем, что принятие присяги является нарушением содержащегося в Евангелии от Матфея запрета приносить клятвы, и невозможностью исполнения Заповеди седьмого дня, выражающегося в обыденной жизни в отказе в субботний день от какой-либо работы.

В предъявленных в суд первой инстанции представителем заявителя основах вероучения Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня и соответствующей ему практике указано: "Молодые люди, находящиеся на действительной военной службе, поощряются к сохранению ими духовной жизни с Богом, молитвы и исполнению Заповедей".

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что вместо исследования доводов заявителя суд исследовал вероучение. Из заявления Сальникова Д.А. усматривается, что под убеждениями он понимает вероисповедание. С учётом изложенного суд первой инстанции дал оценку доводам Сальникова Д.А. на предмет их соответствия основам вероучения церкви, которые были приобщены по ходатайству заявителя, обоснованно констатировав, что основы вероучения не содержат запрет на прохождение военной службы. Суд не давал оценки вероучению, а дал оценку доводам Сальникова Д.А. о том, что его вероисповедание запрещает ему прохождение военной службы.

В силу вышеуказанных обстоятельств соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Сальникова Д.А. о наличии у него прочно сложившихся религиозных убеждений подтверждается только его объяснениями. Судебная коллегия отмечает, что приложенные Сальниковым Д.А. к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документы, а именно: автобиография, характеристика не содержат сведений, подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом на Сальникова Д.А. возложена обязанность обосновать, а не доказать наличие у него прочно сложившихся религиозных убеждений, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Призывная комиссия пришла к выводу о том, что характеризующие заявителя документы и другие данные, представленные в военный комиссариат, не соответствуют доводам Сальникова Д.А. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Сальников Д.А., обжалуя решение призывной комиссии, представил суду доказательства, обосновывающие его заявление. Суд первой инстанции, дав оценку представленным заявителем доказательствам, пришёл к выводу, что его доводы подтверждаются только его объяснениями. Данный вывод не вызывает сомнений в правильности. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировал законность действий призывной комиссии, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сальникова Д.А. Указание в решении о том, что Сальников Д.А. не представил доказательств обратного, является итоговой оценкой предъявленных суду документов и показаний свидетелей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 г. N 1470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену её альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.

Довод апелляционной жалобы о том, что право гражданина на альтернативную гражданскую службу является непосредственно действующим, чего якобы не учёл суд, поставив право заявителя в зависимость от его способности убедить в практическом богословии его жизни, отклоняется. Право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу не сводится к праву заявить о нежелании проходить военную службу. Признание этого права у гражданина возможно только в случае наличия у него глубоких и стойких убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы. Признаками глубоких и устойчивых убеждений или вероисповедания являются образ жизни, поступки, характер социальных отношений, в которых эти убеждения проявляются. Доводы, основанные на данных обстоятельствах, а не только на собственных пояснениях, воспроизведении этих пояснений иными лицами, являются обоснованием заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Довод апелляционной жалобы Сальникова Д.А. о том, что суд проигнорировал положения статьи 7 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", т.к. решение призывной комиссии нарушило его непосредственное право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что даже если в представленных документах не было бы написано так, как ожидалось бы по процедурным нормам, это не могло служить основанием для ограничения права на свободу совести и вероисповедания, отклоняется как несостоятельный. На гражданина законом возложена обязанность обосновать свои убеждения или вероисповедание. Если из представленных документов не следует обоснованность убеждений, последние не могут быть квалифицированы как глубокие и стойкие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 256 "Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы", согласно которому призывная комиссии при наличии сомнений запрашивает дополнительные документы, отклоняется. Утверждение о том, что у призывной комиссии имелись сомнения, а потому и необходимость истребования дополнительных документов, является ничем не подтверждённым предположением, которое не может быть положено в основу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно позиции церкви по вопросу службы в армии не имеют никакого отношения к делу, т.к. церковь предоставляет право выбора: брать в руки оружие или не брать, отклоняются как несостоятельные. Сальников Д.А., обжалуя решение призывной комиссии, ссылался на своё вероисповедание как члена церкви, на вероучение церкви. В решении суда отсутствуют выводы о том, что право на альтернативную гражданскую службу имеют только члены церкви.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии религиозных убеждений у Сальникова Д.А., т.к. он положительно характеризуется, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о принятии за основу судебного постановления предрассудков, о необъективном исследовании предъявленных заявителем доводов, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Д.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров