Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Слугина А.В. и Слугина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слугин А.В., Слугин В.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении им и членам их семей двух однокомнатных благоустроенных квартир по договору социального найма в черте городского округа Саранск.

В обоснование иска указали, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживают две семьи: семья Слугина А.В., состоящая из четырёх человек, и семья Слугина В.Г., состоящая из трёх человек. Утверждают, что они являются разными семьями, ведут отдельное хозяйство, имеют разный бюджет, каждая семья имеет свою мебель. 28 декабря 2009 г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу. Слугин А.В. является нанимателем квартиры N "N" д. "N" по "адрес". Постановлением Администрации городского округа Саранск "N" на состав семьи из семи человек им предоставлено жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: адрес 2. С данным постановлением они не согласны, просят о предоставлении каждой семье по однокомнатной квартире, поскольку в этом случае семья Слугина А.В. остаётся, состоящей на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Просили обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Слугину А.В. в качестве нанимателя на состав семьи из четырёх человек и Слугину В.Г. в качестве нанимателя на состав семьи из трёх человек по однокомнатной благоустроенной квартире по договору социального найма общей площадью каждой квартиры не менее "данные изъяты" кв.м, жилой не менее "данные изъяты" кв.м в черте городского округа Саранск.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Слугина А.В. и Слугина В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Слугин А.В. и Слугин В.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Просят их расселить, предоставив им две однокомнатные квартиры, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании истцы Слугин В.Г., Слугин А.В., их представитель адвокат Пескова Л.А., действующая по ордеру, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слугина О.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Слугина Н.И., Слугин В.В., будучи своевременно и надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Исходя из положений статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключением межведомственной комиссии "N" от 28 декабря 2009 г. жилой дом, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ Саранск, расположенный по адресу: "адрес", отнесён к категории непригодных для проживания и признан аварийным и подлежащим сносу.

В квартире "N" указанного жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м на условиях договора социального найма от 7 апреля 2008 г. "N" и дополнительного соглашения от 24 июля 2009 г. проживали Слугин А.В. - наниматель и члены его семьи: Слугина Н.И., Слугин В.Г., Слугина О.А., С.Е.А. "дата" года рождения, С.Д.А. "дата" года рождения, Слугин В.В. (л.д.6-8).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 9 августа 2013 г. "N" в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда принято решение о предоставлении семье Слугиных жилого помещения по адресу: адрес 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что жилое помещение должно предоставляться на всех включенных в договор социального найма членов семьи нанимателя, в связи с чем требования о предоставлении семье Слугина А.В., состоящей из четырёх человек, при выселении из аварийного жилья другого жилого помещения, отдельного от семьи Слугина В.Г., состоящей из трёх человек, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведённому выше законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведённых выше норм права другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (часть 5 статьи 57, статья 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления семьям истцов двух отдельных жилых помещений не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение, как минимум, имеющейся обеспеченности граждан жильём с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что вновь предоставляемое истцам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям.

В связи с чем, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции истцов по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слугина А.В. и Слугина В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров